L’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia può essere autonomamente richiesto dal detenuto? Per approfondimenti sul processo penale consigliamo il volume Formulario Annotato del Processo Penale
Indice
1. La questione: la richiesta dell’accertamento da parte del detenuto
Il Tribunale di sorveglianza di Milano dichiarava non luogo a provvedere sulla richiesta, proposta nell’interesse di un detenuto, di accertamento della condotta di collaborazione, ex art. 58-ter Ord. pen., trasmettendo gli atti al Magistrato di sorveglianza di Pavia presso il quale pendeva un’istanza di permesso ulteriore, rispetto a quella già dichiarata inammissibile dal Magistrato di sorveglianza di Pavia, per impossibilità di ravvisare i presupposti della collaborazione cd. impossibile, rilevante ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1, Ord. pen..
Ciò posto, avverso questo provvedimento la difesa della condannata ricorreva per Cassazione, deducendo, con un unico motivo, violazione di legge e vizio della motivazione, in relazione agli artt. 4-bis, 30-ter e 58-ter ord. pen.. Per approfondimenti sul processo penale consigliamo il volume Formulario Annotato del Processo Penale
Formulario Annotato del Processo Penale
Il presente formulario, aggiornato al D.Lgs. 19 marzo 2024, n. 31 (cd. correttivo Cartabia), rappresenta un valido strumento operativo di ausilio per l’Avvocato penalista, oltre che per i Giudici di pace o per gli aspiranti Avvocati, mettendo a loro disposizione tutti gli schemi degli atti difensivi contemplati dal codice di procedura penale, contestualizzati con il relativo quadro normativo di riferimento e corredati dalle più significative pronunce della Corte di Cassazione, oltre che dai più opportuni suggerimenti per una loro migliore redazione.La struttura del volume, divisa per sezioni seguendo sostanzialmente l’impianto del codice di procedura penale, consente la rapida individuazione degli atti correlati alle diverse fasi processuali: Giurisdizione e competenza – Giudice – Pubblico ministero – Parte civile – Responsabile civile – Civilmente obbligato – Persona offesa – Enti e associazioni – Difensore – Gli atti – Le notificazioni – Le prove – Misure cautelari personali – Riparazione per ingiusta detenzione – Misure cautelari reali – Arresto in flagranza e fermo – Indagini difensive e investigazioni difensive – Incidente probatorio – Chiusura delle indagini – Udienza preliminare – Procedimenti speciali – Giudizio – Procedimento davanti al tribunale in composizione monocratica – Appello – Ricorso per cassazione – Revisione – Riparazione per errore giudiziario – Esecuzione – Rapporti giurisdizionali con le autorità straniere.Specifiche sezioni, infine, sono state dedicate al Patrocinio a spese dello stato, alle Misure cautelari nei confronti degli enti (D.Lgs. n. 231 del 2001) ed al Processo penale davanti al Giudice di pace (D.Lgs. n. 274 del 2000).L’opera è corredata da un’utilissima appendice, contenente schemi riepilogativi e riferimenti normativi in grado di rendere maggiormente agevole l’attività del legale.Valerio de GioiaConsigliere della Corte di Appello di Roma.Paolo Emilio De SimoneMagistrato presso il Tribunale di Roma.
Valerio De Gioia, Paolo Emilio De Simone | Maggioli Editore 2024
89.30 €
2. La soluzione adottata dalla Cassazione
Il ricorso suesposto era reputato inammissibile perché manifestamente infondato.
Difatti, gli Ermellini – dopo avere fatto presente che l’art. 58-ter, comma 2, Ord. pen. riserva al Tribunale di sorveglianza la competenza in tema di accertamento delle condotte di collaborazione con la giustizia e analoga riserva si configura con riguardo all’accertamento della impossibilità/inesigibilità di tale collaborazione ai sensi dell’art. 4-bis, comma 1-bis, Ord. pen. – osservavano che, per tale ragione, il Magistrato di sorveglianza, investito della richiesta di un dato beneficio penitenziario — nella specie permesso premio — rispetto alla quale sia pregiudiziale l’accertamento della avvenuta collaborazione, deve dapprima verificare le condizioni di ammissibilità dell’istanza, provvedendo, quindi, alla sospensione della decisione sul merito dell’istanza e alla conseguente rimessione dell’accertamento della collaborazione con la giustizia al giudice collegiale, che deve essere investito nel caso in cui tali condizioni non siano ritenute manifestamente insussistenti (tra le altre, Sez. 1, n. 23860-21, del 5/03/2021; Sez. 1, n. 40044 del 5/7/2013; Sez. 1, n. 3758 del 15/4/2015), fermo restando che, sulla scorta di tale indirizzo giurisprudenziale, in tema di benefici penitenziari in favore di condannati per reati ostativi, l’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia, di cui all’art. 58-ter ord. pen., pur spettando al Tribunale di sorveglianza, non può essere autonomamente richiesto dal detenuto al medesimo Tribunale, neppure in pendenza del procedimento di concessione del beneficio, di competenza del Magistrato di sorveglianza, spettando a quest’ultimo la valutazione della pregiudizialità, in concreto, di tale accertamento rispetto alla decisione da adottare (Sez. 1, n. 22410 del 23/03/2021).
Orbene, per i giudici di piazza Cavour, appariva essere ineccepibile e conforme ai principi suesposti la decisione del Tribunale, adottata con il provvedimento impugnato, di dichiarare non luogo a provvedere sulla richiesta, trasmettendo gli atti al Magistrato di sorveglianza competente rispetto all’istanza di permesso premio, per il corso ulteriore.
3. Conclusioni
La decisione in esame desta un certo interesse, essendo ivi chiarito che l’accertamento incidentale dell’oggettiva impossibilità di collaborazione con la giustizia, di cui all’art. 58-ter ord. pen. (in relazione a quanto preveduto dall’art. 4-bis, co. 1-bis, primo periodo, ord. pen.), pur spettando al Tribunale di sorveglianza, non può essere autonomamente richiesto dal detenuto al medesimo Tribunale, neppure in pendenza del procedimento di concessione del beneficio, di competenza del Magistrato di sorveglianza, spettando a quest’ultimo la valutazione della pregiudizialità, in concreto, di tale accertamento rispetto alla decisione da adottare.
È dunque sconsigliabile, perlomeno alla luce di siffatto approdo ermeneutico, da parte del detenuto, fare autonomamente una richiesta di questo genere.
Ad ogni modo, il giudizio in ordine a quanto statuito in codesta sentenza, poiché contribuisce a fare chiarezza su siffatta tematica procedurale sotto il versante giurisprudenziale, non può che essere positivo.
Potrebbero interessarti anche:
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento