Il licenziamento discriminatorio per età pensionabile nella giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea

Il licenziamento discriminatorio per età pensionabile nella giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea

di Russo Marianna

Versione PDF del documento

  1. 1.             Il combinato disposto dell’art. 30 e dell’art. 21 della Carta di Nizza – 2. Il principio di non discriminazione anagrafica e la c.d. clausola di giustificazione – 3. L’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea sui licenziamenti per età pensionabile

 

  1. 1.     Il combinato disposto dell’art. 30 e dell’art. 21 della Carta di Nizza

La Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea[1], all’art. 30, afferma che “ogni lavoratore ha il diritto alla tutela contro ogni licenziamento ingiustificato, conformemente al diritto comunitario e alle legislazioni e prassi nazionali”. In base all’art. 6 del Trattato di Lisbona[2], la Carta di Nizza ha il medesimo valore giuridico dei trattati e, pertanto, è vincolante per le istituzioni europee e gli Stati membri, che devono adeguare la propria legislazione ai principi ivi indicati. Un ulteriore invito all’armonizzazione in materia di licenziamenti emerge dall’art. 153, comma 1 lett. d), del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea, che, per conseguire la finalità di una comune politica sociale[3], attribuisce all’Unione Europea la competenza di adottare direttive anche in materia di “protezione dei lavoratori in caso di risoluzione del contratto di lavoro”[4].

In realtà, l’art. 30 della Carta di Nizza prescrive soltanto il divieto di un licenziamento meramente arbitrario: alla base del recesso datoriale deve esserci una motivazione, una giustificazione, appunto. Non indica, però, quali possano essere le giustificazioni valide, rimandando, in pratica, alle legislazioni e prassi nazionali.

Dal combinato disposto con l’art. 21 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea, però, emerge con chiarezza quali motivazioni non possano assolutamente costituire ragioni di licenziamento: “È vietata qualsiasi forma di discriminazione fondata, in particolare, sul sesso, la razza, il colore della pelle o l’origine etnica o sociale, le caratteristiche genetiche, la lingua, la religione o le convinzioni personali, le opinioni politiche o di qualsiasi altra natura, l’appartenenza ad una minoranza nazionale, il patrimonio, la nascita, gli handicap, l’età o le tendenze sessuali”.

 

 

  1. 2.     Il principio di non discriminazione anagrafica e la c.d. clausola di giustificazione 

All’art. 21 della Carta di Nizza, che sancisce – tra gli altri – il principio di non discriminazione anagrafica, segue la direttiva 2000/78/CE[5]: “sussiste discriminazione diretta quando, sulla base di uno qualsiasi dei motivi di cui all’articolo 1, una persona è trattata meno favorevolmente di quanto sia, sia stata o sarebbe trattata un’altra in una situazione analoga; sussiste discriminazione indiretta quando una disposizione, un criterio o una prassi apparentemente neutri possono mettere in una posizione di particolare svantaggio le persone che professano una determinata religione o ideologia di altra natura, le persone portatrici di un particolare handicap, le persone di una particolare età o di una particolare tendenza sessuale, rispetto ad altre persone”.

La citata direttiva, però, nel caso di disparità di trattamento in funzione dell’età anagrafica prevede una sorta di clausola di giustificazione[6], non presente nelle altre ipotesi discriminatorie: “Gli Stati membri possono prevedere che le disparità di trattamento in ragione dell’età non costituiscano discriminazione laddove esse siano oggettivamente e ragionevolmente giustificate, nell’ambito del diritto nazionale, da una finalità legittima, compresi giustificati obiettivi di politica del lavoro, di mercato del lavoro e di formazione professionale, e i mezzi per il conseguimento di tale finalità siano appropriati e necessari”. Alla luce di tale norma, dunque, non sussiste discriminazione laddove i diversi trattamenti siano giustificati, nel diritto nazionale, da una finalità legittima – quale può essere, ad esempio, la promozione di una politica di ricambio generazionale  – e i mezzi adoperati siano adeguati allo scopo. La verifica di tali circostanze (cioè, le finalità legittime e i mezzi appropriati e necessari) spetta al giudice nazionale.

La c.d. clausola giustificatoria delimita, pertanto, l’ambito di applicazione, “indicando cosa non è (o non può essere) discriminazione”[7], per poi concretamente rimandare all’interpretazione giurisprudenziale.

 

3. L’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea sui licenziamenti per età pensionabile

In ambito europeo, “il fronte più movimentato dell’attuale diritto antidiscriminatorio”[8] è proprio quello basato sull’età: numerose sono le controversie – soprattutto promosse da lavoratori anziani che siano stati licenziati per il raggiungimento dell’età pensionabile – sottoposte al vaglio della Corte di Giustizia[9].

Proprio ora che è più vivo l’interesse in Europa per il c.d. active ageing[10], cioè le politiche sociali di invecchiamento attivo, volte ad agevolare il prolungamento della vita lavorativa e a valorizzare il contributo che i lavoratori “anziani” possono offrire alla società[11], sembra emergere con maggiore chiarezza e urgenza il problema della discriminazione per età pensionabile.

La discriminazione nei confronti dei lavoratori considerati anziani è definita la “discriminazione del futuro”[12], in quanto si tratta di un criterio pericoloso e “inafferrabile”[13], che non individua una categoria specifica e determinata di persone: tutti – prima o poi – siamo “potenziali vittime”[14] di un brusco turn over[15].

La Corte di Giustizia, in questi anni, si è più volte trovata ad affrontare tale spinosa questione[16], che coinvolge numerosi e complessi interessi e a cui non è sempre agevole trovare soluzione.

In tema, ad esempio, di recesso ad nutum per il raggiungimento di un’età massima, il giudice comunitario opera caso per caso – anche a seconda dell’attività lavorativa svolta dal lavoratore – il bilanciamento tra il principio di non discriminazione anagrafica e la tutela della sicurezza e dell’ordine pubblico, nonché della salute individuale e collettiva[17].

In tal modo, l’orientamento tracciato dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea costituisce un interessante punto di riferimento per il nostro Paese in un campo a tutt’oggi quasi inesplorato[18] e che, invece, richiederebbe grande attenzione alla ricerca di un equilibrio tra la tutela del lavoratore anziano contro un licenziamento discriminatorio per età[19] e il potere del datore di lavoro di programmare e attuare il ricambio generazionale in azienda, anche alla luce dell’ultima riforma pensionistica[20] e delle previste incentivazioni alla prosecuzione dell’attività lavorativa[21].

 

Marianna Russo

 

Ispettore del lavoro DTL Roma

Dottoranda di ricerca in Diritto del Lavoro Università La Sapienza Roma

 

Le considerazioni esposte sono frutto esclusivo del pensiero dell’Autrice e non hanno carattere in alcun modo impegnativo per l’Amministrazione di appartenenza.

 

 


[1] Proclamata a Nizza il 7 dicembre 2000 e adottata ufficialmente il 12 dicembre 2007.

[2] Entrato in vigore l’1 dicembre 2009.

[3] Vd. art. 151 Trattato sul funzionamento dell’Unione Europea.

[4] Sul punto, vd. G. Orlandini, Il licenziamento individuale nell’Unione Europea, in Riv. crit. dir. priv., 2012, p. 25.

[5] Cfr. art 2, comma 2,  direttiva n. 2000/78 del 27 novembre 2000.

[6] Art. 6 direttiva n. 2000/78.

[7] M. Ranieri, Direttive antidiscriminatorie di seconda generazione e Corte di Giustizia dell’UE: alcune questioni problematiche, in Riv. giur. lav., 2013, I, p. 177.

[8] D. Izzi, La Corte di Giustizia e le discriminazioni per età: scelte di metodo e di merito, in Riv. giur. lav., 2013, I, p. 126.

[9] La prima pronuncia in materia è Corte Giust. UE 22 novembre 2005, causa C-144/04, (Mangold), in Racc., 2005, p. 9981.

[10] Il 2012 è stato dichiarato anno europeo per l’invecchiamento attivo al fine di sensibilizzare la solidarietà tra generazioni.

[11] Per un approfondimento sull’argomento, vd.  T. Treu (a cura di), L’importanza di essere vecchi. Politiche attive per la terza età, Il Mulino, Bologna, 2012, p. 24; M. Corti, Active ageing e autonomia collettiva. “Non è un Paese per vecchi”, ma dovrà diventarlo presto, in Lav. dir., 2013, III, 384; P. Ichino, Active ageing: aprire il mercato del lavoro ai sessantenni (e ai giovani), in http://www.pietroichino.it/?p=22627.

[12] M. Falsone, Le deroghe al divieto di discriminazione per età: un pericoloso passe-partout?, in Riv. it. dir. lav., 2011, III, p. 928.

[13] M. V. Ballestrero, Pensionati recalcitranti e discriminazione fondata sull’età, in Lav. dir., 2011, p. 142.

[14] Cfr. M. P. Monaco, La giurisprudenza della Corte di Giustizia sul divieto di discriminazione per età, in Dir. rel. ind., 2010, p. 881.

[15] Cfr. P. De Nardis, Il testimone è caduto: giovani e anziani nel mercato del lavoro in http://host.uniroma3.it/associazioni/astril/attivita_svolte_files.aspx?id=19: “Gli anziani sono coloro che non si rassegnano a diventare i pensionati di oggi. […] Per questo motivo da diverso tempo si parla di invecchiamento attivo e di politiche attive per la terza età. […] L’immagine dell’anziano va rovesciata completamente, valorizzandone capacità e competenze, invece di sottolinearne (presunti) costi sociali e quasi inevitabile improduttività. […] Se di responsabilità individuale si parla, che possa esprimersi, allora, facendo decidere al lavoratore la permanenza in attività oltre una certa soglia di età: è indubbio che il lavoro sia un efficace esorcismo contro il deperimento fisico e psichico, ma la piena espressione della propria autonomia si ha solo con il prolungamento della carriera lavorativa su base esclusivamente volontaria”.

[16] Vd., da ultimo, Corte Giust. UE 26 settembre 2013, C-476/11; 5 luglio 2012, C-141/11; 13 settembre 2011 C- 447/09 (R. Prigge/Deutsche Lufthansa). Vd. anche R. Zucaro, La Corte di Giustizia e il divieto di discriminazione in base all’età: il caso dei piloti della Deutsche Lufthansa, in Dir. rel. ind., 2011, IV, p. 1187.

[17] Ad es., nel settore delle forze armate e dei piloti di volo: vd. Corte Giust. 21 luglio 2011, C-159/10 e C-160/10; 12 ottobre 2010, C-45/09. Cfr. M. Mocella, Età pensionabile e discriminazioni in ragione dell’età, in Riv. it. dir. lav., 2011, II, p. 515.

[18] La ragione anagrafica è stata inclusa tra i motivi di discriminazione elencati nell’art. 15, secondo comma, dello Statuto dei lavoratori solo in seguito all’intervento dell’art. 4 del D. Lgs. 9 luglio 2003, n. 216, che ha recepito la Direttiva comunitaria 2000/78. Per approfondire le prime pronunce italiane in materia, vd. M. Russo, Licenziamento per raggiunti requisiti pensionistici: dal recesso ad nutum alla discriminazione per età, in Riv. giur. lav., 2014, II, p. 343.

[19] Cfr. Trib. Genova 4 ottobre 2012 – Est. Basilico, che, sulla scorta della copiosa giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea in materia, dichiara nullo il licenziamento fondato esclusivamente sull’età anagrafica (pensionabile)  della lavoratrice.

[20] Vd. art. 24 D.L. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito in Legge 22 dicembre 2011, n. 214.

[21] Sul punto, vd. M. Russo, Lavorare fino a settant’anni: disciplina, tutele ed effetti sul mercato del lavoro dell’art. 24, comma 4, L. n. 214/2011, in Lav. prev. oggi, 2014, V-VI.

Diventa autore di Diritto.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA


Per la tua pubblicità sui nostri Media:
maggioliadv@maggioli.it  |  www.maggioliadv.it

Gruppo Maggioli
www.maggioli.it

Ricevi tutte le novità di Diritto della settimana 
in una pratica email  direttamente nella tua casella di posta elettronica!

Non abbandonare Diritto.it
senza iscriverti alla newsletter!