Concorsi combinati una vicenda tutta italiana – l’occupazione dell’universita’

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=^=

Nelle scorse settimane, sulle pagine del Corriere della Sera, sono apparse lettere di denuncia e lettere di risposta su di un argomento che, con linguaggio giornalistico, è stato definito come <concorsi combinati>

Il tema riguardava i concorsi universitari per le cattedre della materia del diritto del lavoro.

E’ quindi una questione tutta interna al mondo dei giuslavoristi.

La denuncia partiva da un illustre cattedratico ,noto tra gli studiosi della materia, ma anche noto, al di fuori della cerchia ristretta degli specialisti, al gran pubblico, per essere considerato il <padre della Statuto dei lavoratori > .

Parole pesanti si dicevano nella denuncia e cioè che <i concorsi per diventare professore o ricercatore universitario sono sovente predeterminati secondo logiche non meritocratiche>; c’è <una gestione combinata ( sic ) nella selezione di giovani studiosi > e altro dello stesso tenore.

Il settore della materia del diritto del lavoro si è molto espanso in questi ultimi decenni a fronte dell’aumentata importanza del rapporto di lavoro,particolarmente subordinato, rispetto agli anni in cui prevalevano altre attività ( agricole ,artigianali,commerciali, piccolo- imprenditoriali,carriere militari etc.)

A tale denuncia rispondevano altri illustri cattedratici, chiamati in qualche modo in causa.La risposta,sfrondando i personalismi, nel nocciolo,era che <tutti hanno lucrato dal sistema>.

Si è usato un linguaggio tipico delle organizzazioni illegali , si è parlato specificatamente di <pentiti>.

Ed è proprio così. E’ la verità: <tutti hanno lucrato dal sistema>. Ma è assai triste verità, che ci fa pensare a quale capitale di intelligenza si sia perso con tali sistemi di selezione dei migliori.

Sappiamo che il fenomeno non è circoscritto solo al mondo dei giuslavoristi,né al solo mondo dei cultori del diritto,ma si estende, con forse maggiori dimensioni e forse maggior danno alle facoltà scientifiche (medicina in testa).

Però a noi che <frequentiamo > ,si fa per dire, marginalmente questo ambiente universitario e questo ambiente di studio e di ricerca ci ha colpiti molto.

Molti di questi protagonisti li conosciamo li abbiamo contattati. Eravamo convinti che fossero tutti tesi, idealisticamente,a percorrere il < viaggio della coscienza alla ricerca del sapere assoluto> ( *****) e non a soddisfare piccoli interessi.

Hanno portato, così agendo, l’intera ricerca in certe direzioni mentre il percorso poteva essere diverso e forse migliore.

Sappiamo, noi che li abbiamo contattati , quelli che si chiudevano, si negavano al confronto, “citando e ricitando” i “loro” per preparagli il terreno nei futuri concorsi.

No, non possiamo distinguere. < tutti hanno lucrato dal sistema>, come si dice nelle lettere.

Il sistema è impastato così, è sempre stato così. Se sono <combinati> col metodo del < numero chiuso > i concorsi di oggi [ <ai concorsi partecipano tanti candidati quanti sono i posti in gara>] erano <combinati> con altri metodi i concorsi di ieri.[ ricordiamo il concorso del 1984/87 che dovette essere rattoppato con una legge di intepretazione autentica approvata in tutta fretta per coprire l’illegittimità delle procedure].Ricordo che un illustre cattedratico mi diceva non <si muove foglia> in questi ambienti senza il benestare di quello che allora era considerato il nume titolare del diritto del lavoro.

E’ pur vero che nel mondo scientifico è fondamentale la “ cooptazione” ,per cui i titolari, seniores, della ricerca( professori di varie tipologie) scelgono con criteri anche soggettivi coloro che dovranno continuare la loro opera. Nel mondo anglosassone è teorizzato e praticato lo strumento della peer review  che potremmo tradurre come il <giudizio dei pari>.Più precisamente si intende quel <sistema socioricognitivo della scienza per cui essa possiede un suo metodo intrinseco per valutare il merito scientifico di una ricerca ( epperciò di un ricercatore ndr.),in un certo senso connaturato,e comunque da sempre praticato:si tratta del giudizio espresso dagli esperti,ovvero dall’assemblea dei cosiddetti pari ( peer review)>.( v. Viale-**************** la scienza ed. Rubbettino 2003, 333)

Tale strumento in definitiva è anche alla base dei concorsi.

Ma il sistema presenta ,dicono i critici, dei punti deboli : < Se…valutatore e valutato provengono dalla medesima specializzazione, essi si trovano quasi sempre in qualche forma di competizione o di cooperazione più o meno palese. Questa situazione può facilmente alterare l’obiettività del giudizio di merito con dei bias [ delle distorsioni] cognitivi di rilievo e difficili da esplicitare.La familiarità o meno con un certo approccio ai problemi o con una letteratura di riferimento, particolari criteri di rilevanza problematica e di ricerca delle soluzioni possono dare una idea delle fonti di pregiudizio pro e contro. Tutto questo può essere esasperato in un campo di ricerca molto ristretto (vicinanza degli interessi di valutatore e valutato) oppure in presenza di un forte mainstream (intolleranza da parte del valutatore ortodosso)..>.E allora < emerge con forza,perciò,l’esigenza che i peer abbiano non soltanto una competenza specialistica,ma anche una preparazione specifica nel merito della valutazione della scienza e un’ampia visione scientifica,al fine di contenere i danni che possono essere apportati al progresso della conoscenza >[ per un’analisi di più ampio respiro relativa al diritto del lavoro ci si consenta di rinviare al nostro, M.Viceconte Il diritto del lavoro come scienza e professione in LPO n.8/9, agosto/settembre 2003].

Un’altra critica si muove al mondo accademico e ai suoi <metodi di cooptazione> da illustri studiosi (************** of scientific revolutions).

Da tali studiosi si introduce il concetto di paradigma. Il paradigma viene definito con riferimento a <modelli che danno origine a particolari tradizioni di ricerca scientifica con una loro coerenza>.I giovani scienziati che si preparano a diventare membri di una comunità scientifica ,studiano il paradigma appropriato ,assimilandosi in tal modo alla tradizione di ricerca pertinente .Essi lavorano su problemi nei libri di testo ,che li conducono a pensare in accordo con le richieste del paradigma del tempo. L’intero processo dell’istruzione ,in effetti, plasma il loro pensiero in modo tale che esso si accorda con le opinioni tradizionali dettate dal paradigma………Lo scienziato è addestrato a rispettare e seguire nel suo lavoro gli editti di un paradigma, che è di per sé il prodotto di una comunità scientifica. E in un periodo di   scienza normale il lavoro scientifico può essere condotto con successo solo secondo un qualche paradigma accettato .Le ricerche condotte al di fuori del paradigma rimarranno semplicemente inedite. (1)

Ma anche, più vicino a noi, un illustre filosofo così scriveva: «L’università è di sua natura tradizionalistica e conservatrice, adatta a trasmettere notizie e metodi e costumanze, e a preparare professionisti e pratici. Non può dunque aspettarsi da essa né il nuovo pensiero, che è opera della personalità geniale, anche quando, come la lingua italiana acutamente dice “faccia” (e non già “sia”) l’insegnante e il professore; e neppure la manifestazione dei bisogni e degli stimoli al nuovo pensiero, che vengono non dalla sua chiusa cerchia, ma dall’intera vita sociale ,e spesso dai punti più lontani o ripugnanti a quella cerchia».

 

 

 

 

 

 

 

E questo se tutto procede nella norma. Figuriamoci se si creano le < bande>.

Sappiamo che è una lotta donchischottesca contro i mulini a vento.Periodicamente il problema viene riproposto. Nulla mai cambia. Ma lo facciamo con lo spirito dei cavalieri medioevali che difendevano “vedove e orfani” senza attendersi alcun premio se non quello della consapevolezza di avere compiuta una buona azione.

__________________________________________________

 

 

 

 

 

N.B. : le opinioni contenute nel presente articolo sono espresse a titolo personale e non coinvolgono in alcun modo la Rivista.