“Sui mutevoli (e talora censurabili) orientamenti della Suprema Corte, in tema di autosufficienza del ricorso per cassazione, in attesa di un (auspicabile) intervento chiarificatore delle Sezioni Unite”

Sommario: 1. Il principio di autosufficienza nella Giurisprudenza di Legittimità anteriore alla riforma del 2006. – 2. La riforma del procedimento di cassazione del 2006. – 3. Gli orientamenti incerti e contraddittori della Giurisprudenza della Corte di Cassazione sulla portata del principio di autosufficienza dopo la riforma del 2006: davvero un “repertorio bon à tout faire” quanto alla necessità, o anzi addirittura al divieto, di trascrizione di parti del processo nel ricorso. – 4. Segue: L’introduzione, ad opera della Giurisprudenza della Corte di Cassazione, dell’ulteriore e gravoso onere di produrre, nuovamente e separatamente nel fascicolo del giudizio di legittimità, gli atti posti a fondamento del ricorso. – 5. Critiche ai recenti orientamenti della Corte di Cassazione in tema di autosufficienza, alla luce dell’attuale assetto normativo delineato dal D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006. – 6. Segue: Sui, parimenti criticabili, indirizzi giurisprudenziali della Corte di Cassazione in tema di specifica ed ulteriore produzione, in sede di legittimità, degli atti posti a fondamento dell’impugnativa. 7. Segue. Gli ostacoli di ordine pratico al corretto assolvimento dell’onere di produzione dei documenti nel fascicolo del giudizio di cassazione. Aspetti problematici e possibili soluzioni. – 8. Sulla necessità ed opportunità di un auspicabile intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

 

1. Il principio di autosufficienza nella Giurisprudenza di Legittimità anteriore alla riforma del 2006.

Il c.d. principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, di esclusiva genesi pretoria, non trova alcuna espressa regolamentazione normativa nel codice di rito civile, né alcun riferimento o indicazione che ne legittimi la ricostruzione esegetica sotto il profilo sistematico.

Nonostante ciò, detto principio è uno degli strumenti maggiormente adoperati dalla Suprema Corte per la falcidiazione, sotto il profilo dell’inamissibilità, dei numerosi ricorsi che hanno sempre più esponenzialmente incrementato i giudizi pendenti dinanzi al Giudice di Legittimità.

La lettura dei repertori dell’immediato dopoguerra rivela come il principio di autosufficienza fosse all’epoca del tutto assente – oltre che dall’assetto normativo – dal panorama giurisprudenziale italiano. I requisiti della completezza e specificità del ricorso venivano letti dalla Corte di Cassazione nel senso di richiedere che l’atto introduttivo rappresentasse – sia pure in via sommaria – un quadro esaustivo delle circostanze e degli elementi di fatto oggetto della controversia, nonché dello svolgimento del giudizio di merito nelle sue varie fasi, in modo da poter trarre dal solo ricorso sufficiente cognizione della censura e delle questioni giuridiche alla stessa sottese.²

Tale lettura giurisprudenziale rimase immutata finché la Corte di Cassazione, nei primi anni ottanta, iniziò – a mio avviso in maniera anche ragionevole – a rivedere il proprio orientamento sulle tecniche di redazione e sui requisiti formali dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità³, richiedendo, a pena di inammissibilità del motivo di gravame, il rispetto dei principi di specificità, completezza, chiarezza e precisione nella redazione dei ricorsi. Nella seconda metà degli anni ottanta, il principio di autosufficienza iniziò ad apparire sullo scenario giurisprudenziale⁴, assumendo, all’inizio, perlopiù le sembianze di un “fratello gemello” del canone di specificità e completezza, il cui rispetto è stato da sempre preteso dalla giurisprudenza di legittimità.

Nel primo periodo di operatività, ha trovato infatti applicazione, nelle pronunce della Suprema Corte, una sorta di versione light del principio di autosufficienza⁵, che si traduceva nell’obbligo della precisa indicazione topografica, in seno al ricorso, del luogo, o meglio dell’atto o verbale di causa cui si richiamava la doglianza⁶.

Dopo la prima fase applicativa, la giurisprudenza di legittimità dà alla luce una versione più rigida del principio di autosufficienza⁷, la cui ratio implicita non risiede più nella necessità che le censure presentino il giusto grado di specificità e completezza, ma di fatto nell’esigenza – comprensibile, ma allo stesso modo non condivisibile nelle modalità in cui si tenta di soddisfarla – di deflazionare l’imponente carico di ricorsi che negli ultimi anni hanno invaso la Suprema Corte. Quest’ultima versione applicativa del principio di autosufficienza ha portato il Giudice di Legittimità a non accontentarsi della mera indicazione nel ricorso dei documenti da consultare, ed invece a richiedere – a pena di inammissibilità – l’integrale trascrizione degli atti processali – memorie, verbali d’udienza, consulenze d’ufficio o di parte, documenti e testimonianze – posti a fondamento del ricorso⁸.

Il fondamento giuridico di tale lettura estrema del principio di autosufficienza è stato individuato dalla Corte di Cassazione nel limitato potere della stessa di acquisire tutti gli elementi utili alla decisione unicamente dagli atti del giudizio di legittimità – e cioè dal ricorso, dal controricorso ed eventualmente dalla sentenza impugnata – stante l’asserito divieto per il Supremo Collegio di compiere indagini integrative, e quindi di visionare ed esaminare (salvo che i vizi processuali configurino errores in procedendo) gli atti processuali precedenti ed i documenti prodotti nella fase di merito⁹.

L’esperienza giurisprudenziale delle pronunzie d’inammissibilità per violazione del principio di autosufficienza si è affermata all’inizio, preminentemente, con riguardo all’ipotesi di vizio di omessa, contraddittoria ed insufficiente motivazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. In questo caso la Corte ha iniziato a pretendere dal ricorrente che censurava, sotto il profilo del vizio di motivazione, la mancata ammissione delle prove richieste nella fase di merito, l’indicazione adeguata e specifica del relativo contenuto¹⁰. Come passaggio ulteriore e conseguente, nell’ipotesi di censura dell’omessa ammissione di prove testimoniali nella fase di merito, è stata ritenuta necessaria – a pena di inammissibilità – l’integrale trascrizione dell’articolato della prova per testi, non potendo il ricorrente limitarsi ad indicare genericamente i temi di prova, né limitarsi ad indicare le circostanze oggetto di prova¹¹. Lo stesso valeva anche con riferimento agli altri mezzi istruttori di cui si denunciava la mancata ammissione in sede di merito. Ad esempio, nel caso di mancata ammissione del giuramento decisorio, si richiedeva la trascrizione nel ricorso della formula in cui lo stesso era stato articolato¹²; allo stesso modo, nell’ipotesi di mancata ammissione dell’interrogatorio formale, la Cassazione riteneva necessaria la trascrizione, in seno al ricorso, del contenuto delle circostanze sulle quali la parte, in sede di merito, avrebbe dovuto rispondere¹³.

Anche nella diversa ipotesi di erronea o illegittima valutazione dei mezzi istruttori, la Corte di Cassazione richiedeva che il ricorrente specificasse, mediante integrale riproduzione, la risultanza processuale di cui si asseriva la mancata o insufficiente valutazione.¹⁴ Ad esempio, in materia di prova testimoniale, veniva richiesta, oltre alla specifica indicazione dei fatti che ne costituivano l’oggetto, l’indicazione dei nomi dei testi e la trascrizione integrale delle relative deposizioni¹⁵. Parimenti, nell’ipotesi in cui si denunciava l’omessa valutazione di documenti considerati decisivi per il giudizio, è stato ritenuto non autosufficiente, e come tale inammissibile, il ricorso privo della trascrizione integrale degli stessi¹⁶. Infine, anche nell’ipotesi di erronea o mancata valutazione di una c.t.u., la Corte si è espressa nel senso di ritenere che le censure mosse alla consulenza dovessero possedere, in forza del principio di autosufficienza, un grado di specificità tale da consentire al Collegio di valutarne la decisività direttamente ed esclusivamente in base al ricorso, imponendo così al ricorrente di riportare per esteso le pertinenti parti della medesima consulenza ritenute erroneamente disattese¹⁷; analogamente, nel caso in cui si denunciava l’acritica adesione del giudice di merito alla c.t.u., la Cassazione prevedeva l’obbligo del ricorrente di trascrivere “i passaggi salienti e non condivisi della consulenza e di riportare il contenuto delle critiche ad essi sollevate, al fine di evidenziare gli errori commessi dal giudice di merito nel limitarsi a recepirla e nel trascurare completamente le critiche formulate in ordine agli accertamenti ed alle conclusioni del consulente d’ufficio”.¹⁸

Nell’ultimo decennio, la Suprema Corte ha operato un ulteriore estensione¹⁹, o meglio generalizzazione, del principio in esame, ritenendolo applicabile a tutti i motivi di gravame, indipendentemente dal tipo di vizio denunciato, e quindi sia che esso fosse qualificabile come error in iudicando o come error in procedendo.

In particolare, con riguardo al motivo d’impugnazione previsto al n. 3 dell’art. 360 c.p.c., la Corte di Cassazione ha previsto addirittura l’obbligo, in capo al ricorrente, qualora le censure comportino l’esame di regolamenti comunali o provinciali, di integrale trascrizione ed allegazione delle fonti normative richiamate.²⁰ In questi casi, la Suprema Corte ha peraltro giustificato l’ operatività di tale obbligo di trascrizione anche in considerazione dell’inapplicabilità, con riguardo alle norme giuridiche secondarie, del principio iura novit curia²¹.

Inoltre, nell’ipotesi di censura di un errore di diritto nell’interpretazione di una sentenza prodotta nel giudizio di merito, la Corte di Cassazione ha parimenti imposto l’onere di trascrizione della stessa²².

Come accennato, anche in relazione agli errores in procedendo si rinvengono numerose pronunce in cui trova applicazione il principio in esame. Al tal riguardo non si può non rilevare che il generale principio secondo cui la Cassazione diviene giudice anche del fatto (nel senso di potere esaminare i fascicoli di causa ed anche accertare e valutare autonomamente e direttamente il fatto processuale, senza il filtro cognitorio del Giudizio di merito) qualora vengano denunziati vizi di nullità della sentenza o del procedimento ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c²³, farebbe cadere quel divieto, per il Supremo Collegio, di compiere indagini integrative – esaminando i fascicoli, di parte o d’ufficio, dei precedenti gradi di giudizio – posto a fondamento del principio di autosufficienza del ricorso per cassazione²⁴. Nonostante ciò, la Corte di Cassazione ha ritenuto comunque applicabile il principio in esame al predetto motivo di gravame²⁵, limitandosi talora a richiedere – ai fini di un controllo mirato sul corretto svolgimento dell’iter processuale – l’indicazione topografica del “luogo processuale” dove rinvenire gli atti, le pronunce o le omissioni generatrici del vizio denunziato, ed in altri casi ad applicare la versione più rigida del principio di autosufficienza.²⁶ In particolare, in tema di vizio di omessa pronuncia su una domanda o un’eccezione ritualmente proposta, la Corte di Cassazione ha espressamente richiesto – oltre all’indicazione dell’atto difensivo o del verbale di udienza nei quali la stessa sia stata proposta – che sia puntualmente e specificamente trascritta (quindi non genericamente, ovvero, in forma riassuntiva) la domanda o la eccezione che si assume non esaminata²⁷.

Il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione – rapidamente illustrato nella sua dimensione evolutiva – è stato oggetto, soprattutto nella sua versione più rigorosa, di aspre critiche da parte della dottrina maggioritaria²⁸.

In particolare, è stata in primo luogo rilevata l’inesistenza di qualsiasi supporto normativo dell’asserita limitazione dei poteri cognitori della Corte, posta dalla stessa Cassazione a fondamento del principio di autosufficienza, osservandosi correttamente come alcune norme del codice di rito riconoscano, invero, sia pur implicitamente, non soltanto un potere, ma anche un dovere del Giudice di Legittimità di conoscere tutti gli atti di causa delle precedenti fasi di merito. Si pensi ad esempio all’art. 384 c.p.c., il quale, nel prevedere che le sentenze erroneamente motivate in diritto, quando il dispositivo sia conforme al diritto, non siano soggette a cassazione e che la Suprema Corte debba in tal caso limitarsi a correggere la motivazione, impone ragionevolmente di ritenere che la stessa possa, anzi debba, nell’esercitare il suo potere di controllo, conoscere i fatti e gli atti della causa. D’altronde – si è osservato²⁹ – se esistesse realmente a livello normativo un siffatto limite cognitorio per il Giudice di Legittimità, la stessa Cassazione non potrebbe eluderlo mediante l’integrale trascrizione degli atti processuali e dei documenti posti a fondamento delle censure, senza comunque esaminare il contenuto del fascicolo d’ufficio o dei fascicoli di parte per verificarne l’esatta corrispondenza con quanto trascritto nel ricorso.

Infine, non può ignorarsi che detto divieto – artatamente creato dalla Suprema Corte – risulta normativamente smentito a chiare lettere sia dall’art. 369, ultimo comma c.p.c., che prevede, per tutti i ricorsi, quali che siano i motivi, la trasmissione del fascicolo d’ufficio, che dal numero 4 del secondo comma della medesima norma, che prevede l’onere del ricorrente di depositare gli atti o documenti su cui il ricorso si fonda³⁰.

Si è poi osservato che il puntuale adempimento dell’obbligo di integrale trascrizione in seno al ricorso dei “contenuti processuali” relativi alla fase di merito, favorendo la redazione di atti inevitabilmente prolissi, sovrabbondanti e smisurati, finirebbe anziché con l’agevolare i giudici di legittimità nell’individuazione del vizio della sentenza impugnata, nel rendere più complicata e faticosa la lettura del ricorso, causando ritardi ed inefficienze³¹.

Si è, inoltre, ravvisato³² – nelle molteplici pronunce in tema di autosufficienza – l’esercizio di un potere discrezionale eccessivo da parte del Giudice di Legittimità, nell’applicazione di detto principio. Il Collegio, infatti, potrebbe sempre individuare, a suo insindacabile (e talora arbitraio) giudizio, un atto o un documento di causa non integralmente trascritto dal ricorrente e per l’effetto dichiarare inammissibile il ricorso per difetto di autosufficienza, cosi come potrebbe accontentarsi (altrettanto arbitrariamente), allo scopo di “salvare” un ricorso dalle scure dell’inammissibilità, della mera indicazione degli atti processuali posti a fondamento della censura. In altri termini, i margini discrezionali che la Cassazione si autoattribuisce appaiono francamente troppo ampi e non sempre prevedibili dal ricorrente, con grave pericolo anche per l’esigenza di certezza del diritto.

Parte della dottrina³³ ha, infine, tentato di ridimensionare la pericolosità applicativa del principio in esame, facendo notare come in molti casi la pronuncia d’inammissibilità per violazione dell’autosufficienza del ricorso abbia svolto – coniugando la decisone di rigetto con le già ricordate esigenze di celerità – una sorta di funzione di supporto (o anche surrogatoria) rispetto alla reale e corretta declaratoria di incensurabilità del vizio lamentato, con cui veniva richiesto un riesame di merito precluso in sede di legittimità. A tal riguardo si è fatto comunque notare che, in questi casi, il richiamo al principio si rivela del tutto superfluo³⁴, in quanto, il ricorso sarebbe stato in ogni caso respinto, anche se il ricorrente avesse diligentemente adempiuto – in ossequio al principio di autosufficienza – l’onere di integrale trascrizione degli atti processuali richiamati.

 

2. La riforma del procedimento di cassazione del 2006.

Con il D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006, il legislatore ha realizzato la prima riforma del processo di legittimità³⁵ finalizzata al rafforzamento del ruolo nomofilattico della Corte di Cassazione e, al contempo, ad assicurare una maggiore funzionalità del giudizio nel rispetto di tempi processuali più “giusti”.

La riforma del 2006 ha riguardato sia il processo civile che il processo penale di cassazione, ma con profonde differenze nella formulazione e negli esiti. Mentre, infatti, la riforma del processo civile può dirsi realmente condivisa dai giudici di cassazione, attivamente coinvolti nell’iter formativo della legislazione riformatrice³⁶, la modifica relativa al giudizio penale, sommaria e frettolosa, è stata passivamente subita dalla Suprema Corte.

Il D.lgs. 2 febbraio 2006, n. 40 ha realizzato, in relazione al contenuto del ricorso, due modifiche di rilievo destinate a ridimensionare la portata del principio di autosufficienza. In primo luogo, è stato aggiunto un elemento ulteriore nell’elenco dei cinque requisiti di contenuto-forma dell’atto introduttivo del giudizio, richiesti a pena di inammissibilità, e cioè il n. 6 del primo comma dell’art. 366 c.p.c., a mente del quale, il ricorso deve contenere “la specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti, dei contratti o accordi collettivi sui quali il ricorso si fonda”. Con questa disposizione il legisaltore non ha provveduto – contrariamente a quanto possa prima facie apparire³⁷ – alla codificazione tout court del principio di autosufficienza, ma, spinto dall’esigenza di arginare le degenerazioni interpretative ed applicative della formulazione più estrema di tale principio – divenuto nel tempo un meccanismo meramente deflativo e sempre più spesso ingiustamente cassatorio³⁸ – ha attribuito veste normativa, cosi in qualche modo cristallizzandola, alla versione originariamente (nonché ragionevolmente) light dell’autosufficienza, intesa esclusivamente come onere di “localizzazione” dell’atto o del verbale di causa cui fa riferimento la censura, ammettendo la possibilità di un rinvio per relationem³⁹. In altri termini, il legislatore, con questo intervento novellatore, stabilendo in maniera chiara e definita le condizioni alle quali il ricorso può considerarsi autosufficiente – e cioè con la indicazione e localizzazione degli atti o documenti cui lo stesso fa riferimento – ha determinato il limite di tollerabilità della cifra applicativa del principio in esame, affinché lo stesso non possa più tradursi nell’obbligo di integrale trascrizione – a pena di inammissibilità – dei contenuti processuali relativi alla fase di merito nel corpo del ricorso, nonché, al fine di limitare quella eccessiva discrezionalità esercitata, negli ultimi anni, dalla giurisprudenza di legittimità nell’applicazione del canone dell’autosufficienza⁴⁰.

L’altro profilo della riforma del 2006, che in questa sede assume rilievo, attiene alla previsione del nuovo art. 366-bis c.p.c., il quale – prima di essere abrogato ad opera del legislatore del 2009⁴¹ – richiedeva, sempre a pena di inammissibilità, nei casi previsti dall’art. 360, primo comma, nn. 1),2),3),4), che l’illustrazione di ciascun motivo si concludesse con la formulazione di un quesito di diritto, mentre, nell’ipotesi prevista dall’art. 360, primo comma, n. 5, che l’illustrazione di ciascun motivo contenesse, a pena di inammissibilità, “la chiara indicazione del fatto controverso in relazione al quale la motivazione si assume omessa o contraddittoria, ovvero le ragioni per le quali la dedotta insufficienza della motivazione la rende inidonea a giustificare la decisione”.

L’introduzione di quest’ultima disposizione normativa, da contestualizzare, come sopra accennato, nell’ambito di una riforma delineata con il chiaro e determinante contributo del Giudice di Legittimità, assume, a guardar bene, le sembianze di una vera e propria contropartita in un gentlemen’s agreement concluso tra la Suprema Corte ed il legislatore. Quest’ultimo, infatti, consapevole dell’esigenza della Cassazione di poter disporre di un valido strumento per deflazionare l’imponente carico di lavoro, decise – con l’accordo dei Giudici di Legittimità – di sostituire la mannaia dell’autosufficienza nella sua versione più estrema (o strong) – che, come detto, negli ultimi periodi, aveva assunto i caratteri dell’abnormità, arbitrarietà e talora dell’ingiustizia – con un altro elemento deflativo più ragionevole, costituito – in una prospettiva di specificità e completezza della censura – dall’obbligo di formulazione del quesito di diritto nei motivi di ricorso⁴², la cui inosservanza avrebbe legittimato la Corte a pronunciare la declaratoria d’inammissibilità del gravame⁴³.

La situazione può dirsi sostanzialmente immutata, anche a seguito della sopravvenuta abrogazione dell’art. 366-bis c.p.c., in quanto la stessa è stata accompagnata dal contestuale innesto nel tessuto normativo del giudizio di legittimità, del filtro di accesso alla Cassazione di cui all’art. 360 bis, nonché dall’istituzione della c.d. “sezione filtro”, geneticamente vocata a svolgere una pregnante funzione deflattiva dei procedimenti pendenti dinanzi al Supremo Collegio.

La predetta modifica normativa – letta anche in una prospettiva di dialogo e di rapporto sincronico tra organi dello stato – non può che incidere – ridimensionandola – sulla dimensione applicativa del principio in esame, il quale dovrà, altresì, essere posto in rapporto sistematico con le altre norme del processo di legittimità. Il riferimento è, in primo luogo, all’art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., il quale, attribuendo al ricorrente – questa volta a pena di improcedibilità – l’onere di provvedere, oltre che alla specifica indicazione nel ricorso degli atti processuali, dei documenti, e dei contratti o accordi collettivi posti a fondamento dell’impugnativa, al successivo deposito degli stessi, rappresenta la conferma della preferenza, da parte dell’assetto normativo vigente, per la versione light del principio di autosufficienza⁴⁴. Nondimeno, l’art. 372 c.p.c., nel vietare la produzione di nuovi documenti (eccezion fatta per “quelli che riguardano la nullità della sentenza impugnata e l’ammissibilità del ricorso e del controricorso”) pone in risalto la contrapposizione tra documenti “nuovi” e documenti già prodotti nelle precedenti fasi di giudizio, la quale non fa altro che rafforzare l’idea che la Corte possa (e debba) conoscere questi ultimi.

 

3. Gli orientamenti incerti e contraddittori della Giurisprudenza della Corte di Cassazione sulla portata del principio di autosufficienza dopo la riforma del 2006: davvero un “repertorio bon à tout faire” quanto alla necessità, o anzi addirittura al divieto, di trascrizione di parti del processo nel ricorso.

Quale conseguenza dei tempi notoriamente lunghi del processo di cassazione, sono ancora numericamente limitate le pronunce della Suprema Corte, aventi ad oggetto l’impugnazione di decisioni di merito depositate dopo il 2 marzo 2006, e quindi soggette alla nuova disciplina processuale delineata dal D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006. Sicché, risulta alquanto ridotta l’area di analisi applicativa degli effetti prodotti dalla riforma del 2006 sulla precedente lettura giurisprudenziale del principio di autosufficienza.

Nella maggior parte delle decisioni analizzate, emerge tuttavia una sostanziale conferma della versione più estrema e rigorosa del principio di autosufficienza.

Si continua quindi a sancire – come se l’art. 366 c.p.c. non fosse mai stato novellato – l’inammissibilità dei motivi in cui il ricorrente si limiti a rinviare (indicandoli specificamente) agli atti e i documenti del giudizio di merito, senza riprodurne integralmente il contenuto in sede di ricorso⁴⁵. Incurante della sopravvenuta modifica normativa, il Giudice di Legittimità continua poi a far discendere l’obbligo del ricorrente di integrale trascrizione degli atti processali posti a fondamento del ricorso dall’asserito divieto del Supremo Collegio di visionare ed esaminare gli atti precedenti ed i documenti prodotti nella fase di merito ⁴⁶.

Ma in altre pronunzie, invece, la Corte di Cassazione ha interpretato l’introduzione – ad opera del legislatore della riforma – dell’art. 366, primo comma, n. 6, c.p.c. come l’attribuzione a carico del ricorrente di un onere ulteriore rispetto a quello di integrale trascrizione degli atti processuali, espressione della versione strong dell’autosufficienza. In altri termini, l’onere di “localizzazione” codificato dalla predetta disposizione e quello di trascrizione vengono concepiti come due condizioni non sovrapponibili ed entrambe indispensabili ai fini dell’ammissibilità del motivo di ricorso, in quanto anche in presenza di una puntuale riproduzione degli atti dei precedenti gradi di giudizio, posti a fondamento della censura, la mancata individuazione topografica del “luogo processuale” in cui gli stessi sono consultabili non consentirebbe alla Suprema Corte di reperirli per verificare se il contenuto sia conforme a quanto trascritto dal ricorrente in seno al ricorso⁴⁷.

Proprio la previsione di questo onere ulteriore – non eccessivamente gravoso per il ricorrente – presenta, a mio avviso, un’indubbia coerenza logica e giuridica, in quanto strumentale alla verifica, da parte dei Giudici di Legittimità, dell’autenticità di quanto trascritto, o comunque esposto in seno al ricorso. In altri termini, fermo restando il rifiuto per la lettura estrema ed eccessivamente formalistica del principio di autosufficienza, ostinatamente perpetrata dalla Suprema Corte, non può non apprezzarsi la – seppur tardiva – presa d’atto da parte della Cassazione, dell’onere, sulla stessa gravante, di esaminare gli atti prodotti nella fase di merito, al fine di controllare l’esatta corrispondenza con quanto contenuto nel ricorso.

E tuttavia, dall’analisi delle pronunzie della Corte della Cassazione, soggette alla disciplina processuale delineata dalla riforma del 2006, emerge – in altri casi – se non proprio un ridimensionamento, una leggera attenuazione della versione estrema dell’autosufficienza.

Talora, infatti, la Suprema Corte sembra offrire al ricorrente un’alternativa alla riproduzione del contenuto dell’atto processuale, costituita dall’allegazione dello stesso al ricorso⁴⁸; mentre in altri casi il Giudice di Legittimità mostra di accontentarsi anche di una sintesi del contenuto dell’atto richiamato⁴⁹. La giurisprudenza più avveduta – seppur minoritaria – della Suprema Corte sembra dunque aver correttamente interpretato e valorizzato le modifiche normative introdotte dalla riforma del 2006, cogliendone correttamente la ratio e le scelte di politica giudiziaria ad essa sottese, rispolverando sostanzialmente la versione originariamente light dell’autosufficienza, intesa esclusivamente come onere di “localizzazione” dell’atto⁵⁰. La Cassazione – nel rispetto di quell’accordo istituzionale concluso con il legislatore della riforma – arriva, infatti, espressamente ad escludere la necessità della trascrizione – a pena d’inammissibilità – degli atti posti a fondamento dell’impugnativa⁵¹, richiedendo esclusivamente – in ossequio al principio in esame – la specificazione della sede processuale in cui il documento, pur individuato nei suoi elementi essenziali in seno al ricorso, è stato prodotto nella fase di merito ⁵².

In alcuni casi poi, la Suprema Corte – offrendo una lettura del principio di autosufficienza del tutto antitetica rispetto a quella perpetrata dalla Giurisprudenza maggioritaria – provvede perfino a censurare con la declaratoria d’inammissibilità, l’integrale trascrizione degli atti del giudizio di merito, “equivalendo la stessa, nella sostanza, ad un mero rinvio agli atti di causa”, con conseguente lesione del principio di autosufficienza, il quale richiederebbe invece una narrazione sommaria e sintetica, “finalizzata a riassumere sia la vicenda sostanziale dedotta in giudizio, sia lo svolgimento del processo”, tale da offrire al Giudice di Legittimità una cognizione chiara e completa della “controversia e del suo oggetto, senza la necessità di accedere ad altre fonti, ed atti del processo” ⁵³.

Infine, si registra un timido orientamento della Cassazione in cui è possibile scorgere nuovamente i caratteri primordiali (o genetici) del principio di autosufficienza, allorché veniva inteso esclusivamente quale canone integrativo dei principi di specificità, completezza, chiarezza e precisione nella redazione dei ricorsi ⁵⁴.

In conclusione, da quanto esposto, risulta che – in ordine ai requisititi di forma-contenuto dell’atto introduttivo del giudizio – l’attuale Giurisprudenza della Suprema Corte oscilla – in un contesto di assoluta discrezionalità ed arbitrio – tra un orientamento maggioritario che continua a pretendere – come e più di prima – la trascrizione integrale dei documenti e degli atti posti a fondamento dell’impugnativa, ed un indirizzo minoritario che richiede, invece, soltanto la specifica indicazione ed individuazione della sede processuale in cui gli stessi sono consultabili, arrivando talora, paradossalmente, addirittura a “sanzionare” con la declaratoria d’inammissibilità, la pedissequa osservanza della versione più rigorosa del principio di autosufficienza

 

4. Segue: L’introduzione, ad opera della Giurisprudenza della Corte di Cassazione, dell’ulteriore e gravoso onere di produrre, nuovamente e separatamente nel fascicolo del giudizio di legittimità, gli atti posti a fondamento del ricorso.

Nelle recenti pronunzie, la Suprema Corte oltre a richiedere, ai sensi del novellato art. 366, primo comma, n. 6 c.p.c., la «specifica» indicazione degli atti e dei documenti posti a fondamento del ricorso, e quindi la individuazione analitica della sede processale in cui gli stessi risultino prodotti nella fase di merito, esige con sempre maggiore frequenza, in ragione dell’art. 369, secondo comma, n. 4, c.p.c., che il ricorrente provveda – a pena di improcedibilità del gravame – alla produzione di tali atti e documenti (sebbene già contenuti nei fascicoli di causa) anche in sede di legittimità, allegandoli al ricorso, nel fascicolo relativo al processo di cassazione ⁵⁵.

La Corte non ritiene adempiuto tale onere neanche attraverso la formulazione ed il successivo deposito in sede di legittimità della richiesta di trasmissione alla cancelleria della Corte di Cassazione del fascicolo d’ufficio relativo ai gradi di merito, “né, eventualmente, con deposito di tale fascicolo e/o del fascicolo di parte (che in ipotesi tali atti contenga) se esso non interviene nei modi e secondo la tempistica” prescritti dal citato art. 369 c.p.c.

Tale duplicazione documentale, conseguente all’onere imposto al ricorrente di produrre, nuovamente nel processo di cassazione, gli atti ed i documenti già presenti nei fascicoli relativi alla fase di merito, viene giustificata dalla Cassazione essenzialmente alla luce della “diversità dei tempi di disponibilità per la Corte dei predetti documenti”, dal momento che “mentre il fascicolo d’ufficio sarà trasmesso successivamente, il deposito della sentenza impugnata e degli atti su cui il ricorso è fondato unitamente al deposito del ricorso medesimo” consentirebbe subito “un primo «screening» dell’impugnazione”⁵⁶. A ciò la Corte aggiunge una maggiore facilità e velocità di accesso a tali documenti, “una volta che essi risultino ben individuati e specificamente depositati, evitando così la necessità del reperimento dei medesimi all’interno dei fascicoli dei gradi di merito pervenuti in Corte in un momento spesso anche di molto successivo al deposito del ricorso”.

Altra motivazione posta dal Giudice di Legittimità a fondamento dell’imposizione di tale onere ulteriore a carico del ricorrente – del quale la Corte esclude aprioristicamente il carattere irragionevole ed inutilmente vessatorio – viene ravvisata nell’esigenza di osservare e dare applicazione concreta al principio costituzionale della ragionevole durata del processo⁵⁷, il quale esigerebbe – “a fronte di un contenzioso sempre crescente, che impegna la Cassazione perfino nella gestione materiale della ingente mole di documentazione relativa ai processi pendenti che giunge da tutto il Paese” una “organizzazione del lavoro sempre più anticipata, accurata e mirata da parte della Corte.”

La Corte ha poi espressamente precisato che, il suddetto onere di produzione in sede di legittimità non può ritenersi correttamente adempiuto – stante l’espressa previsione di deposito a pena di improcedibilità ex art. 369 c.p.c. – neanche attraverso “la riproduzione, all’interno del ricorso, dei passi degli atti o dei documenti sui quali il medesimo è fondato”.⁵⁸

Nel caso in cui gli atti o i documenti posti a fondamento del ricorso erano già stati prodotti nelle precedenti fasi di merito dallo stesso ricorrente e si trovino nel fascicolo di parte di quelle fasi, la Corte ritiene talora sufficiente la produzione di tale fascicolo⁵⁹, ferma restando la necessità di indicare nel ricorso la sede in cui esso ivi è rinvenibile e di indicare che il fascicolo è stato prodotto. Non mancano, tuttavia, pronunce nelle quali la Suprema Corte ha dichiarato l’improcedibilità del ricorso, ritenendo insufficiente la “mera allegazione dell’intero fascicolo di parte del giudizio di merito” in cui erano già stati depositati gli atti posti a fondamento dell’impugnativa, e richiedendo invece che detti atti fossero specificamente ed autonomamente prodotti anche in sede di legittimità unitamente al ricorso⁶⁰.

Qualora, invece, il documento posto a fondamento dell’impugnativa risulti prodotto nelle fasi di merito dalla controparte, il Supremo Collegio richiede specificamente che il ricorrente indichi che il documento è prodotto nel fascicolo del giudizio di merito della controparte e che – cautelativamente e comunque stante l’autonoma previsione dell’art. 369, n. 4 c.p.c., che riferisce l’onere di produzione direttamente al ricorrente, per il caso che quella controparte possa non costituirsi in sede di legittimità o possa costituirsi senza produrre il fascicolo o possa produrlo senza il documento – produca in copia il documento stesso (appunto ai sensi dell’art. 369 c.p.c., comma 2, n. 4), ed indichi tale modalità di produzione nel ricorso. Tale adempimento viene dalla Suprema Corte espressamente qualificato come “agevolmente possibile”, se la copia sia stata a suo tempo estratta dal ricorrente nelle fasi di merito, o, comunque, può esserlo fintanto che il fascicolo avversario non sia stato ritirato dinanzi al giudice di merito. La Cassazione decide invece scientemente di non affrontare e risolvere, in questa sede, il problema che si pone nel caso in cui tale ritiro sia già avvenuto al momento della proposizione del ricorso ⁶¹.

 

5. Critiche ai recenti orientamenti della Corte di Cassazione in tema di autosufficienza, alla luce dell’attuale assetto normativo delineato dal D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006.

L’analisi delle pronunzie della Corte di Cassazione, assoggettate alla disciplina processuale delineata dal D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006, non consente di ravvisare un orientamento omogeneo e consolidato in ordine ai nuovi profili interpretativi e applicativi del principio di autosufficienza⁶², persistendo ancora uno stato di incertezza, che rende altresì difficile la formulazione di un giudizio prognostico sui futuri indirizzi giurisprudenziali del Giudice di Legittimità⁶³. Tuttavia, il fattore comune che continua a caratterizzare l’applicazione giurisprudenziale del principio in esame è costituito dall’eccessiva discrezionalità – sconfinante talora nell’arbitrio – con cui la Corte valuta, nelle diverse fattispecie, il corretto assolvimento degli oneri scaturenti dall’autosufficienza. A tal riguardo, è a dir poco discutibile, l’assoluta libertà con cui il Supremo Collegio continua a determinare (o meglio a graduare), a suo piacimento, il contenuto precettivo del principio in esame, e conseguentemente, la gravità delle conseguenze – in termini di inammissibilità del ricorso – derivanti dalla sua violazione.

Ciò che ormai non sorprende neanche più è come la Corte di Cassazione, dopo aver a lungo interpretato con enorme attenzione al dato letterale i testi normativi di diritto processuale, in maniera anche maggiore rispetto ai testi di diritto sostanziale – anche al fine di salvaguardare l’esigenza della certezza del diritto – si sia, ad un certo momento, arrogato il diritto di autoregolamentare il processo di legittimità, ignorando palesemente le scelte normative operate dal legislatore processuale.

Come precedentemente accennato⁶⁴, l’attuale assetto normativo delineato dal legislatore della riforma consente invero di ricostruire chiaramente i requisiti di forma-contenuto che la corretta interpretazione del principio di autosufficienza – così come codificato e ridimensionato dal D.Lgs. n. 40 del 2 febbraio 2006 – impone al ricorrente di osservare nella redazione dell’atto introduttivo del giudizio di cassazione, ed alla Suprema Corte di porre come limite negativo invalicabile nelle pronunce d’inammissibilità del gravame.

Nella formulazione dell’atto introduttivo del giudizio di legittimità, il ricorrente dovrebbe quindi osservare soltanto la versione light del principio di autosufficienza – così come normativamente cristallizzata dal legislatore della riforma – elaborando la censura con la massima precisione e specificità, e con l’indicazione pervicace ed analitica degli atti e dei documenti posti a fondamento della stessa, nonché con l’individuazione topografica del “luogo processuale” – e cioè del fascicolo di parte (in primo o in secondo grado), del fascicolo d’ufficio, ed eventualmente del fascicolo dei documenti che si allegano in Cassazione – in cui gli stessi possono essere rinvenuti dal giudice di legittimità.

L’onere di localizzazione in cui si sostanzia il principio di autosufficienza light, nella veste normativa attribuitagli dall’art. 366, n. 6 c.p.c., non implica, invece l’indispensabile esposizione di tutti i fatti e di tutti gli aspetti giuridici della controversia sin dalla sua origine, né – come invece erroneamente sostenuto dall’orientamento tuttavia prevalente della giurisprudenza di cassazione – la necessità di trascrivere integralmente gli elementi concernenti il thema decidendum devoluti alla cognizione del Giudice di Legittimità, ben potendo le parti richiamare – seppure con indicazioni precise – gli atti, documenti o verbali di causa della pregressa fase di merito, al fine garantire alla Corte la verifica della corrispondenza tra quanto dalle stesse affermato e quanto effettivamente emerge dalle “carte processuali”.

Sebbene attualmente pressoché ignorato, è dunque questo il quadro normativo – i cui tratti caratterizzanti lo stesso ha contribuito a delineare – cui il Supremo Collegio dovrà (o dovrebbe) auspicabilmente conformarsi nel dare applicazione al principio di autosufficienza, rinunziando alla lettura giurisprudenziale più estrema, anche nel rispetto di quel gentlemen’s agreement, concluso a livello istituzionale con il legislatore processuale.

Il principio di autosufficienza dovrà, pertanto, essere oggetto di una profonda riconsiderazione da parte della Cassazione, anche al fine di evitare che lo stesso – nella sua degenerazione applicativa più estrema – possa trasformarsi in un vero e proprio boomerang per la stessa Corte, provocando la redazione, da parte degli avvocati cassazionisti – allo scopo di scongiurare pronunce d’inammissibilità, gravanti anche sulla propria responsabilità professionale – di ricorsi eccessivamente voluminosi, sovrabbondanti e ridondanti, i quali riporterebbero, verosimilmente, nell’atto introduttivo anche elementi superflui, oltre a trascrivere (integralmente) qualsiasi, atto, documento o verbale di causa al quale l’impugnazione si riferisce. C’è da chiedersi, infatti, quale sarebbe l’utilità, ed anche il risparmio in termini di tempo per la Corte di Cassazione, qualora il ricorrente, ottemperando alla versione più estrema (strong) dell’autosufficienza, redigesse – spogliandosi dei panni di giurista, e divenendo un “attento amanuense copista”⁶⁵ – ricorsi anziché di 20, di 80 pagine (eventualmente inserendo mediante scannerizzazione l’intera sentenza impugnata, o altri interminabili documenti), sicuramente di difficile lettura, fermo restando, peraltro, l’onere per il Giudice di Legittimità di verificare la “genuinità” di quanto trascritto.

Sotto un profilo sistematico, la prassi – “coartata” dalla Corte – di redigere ricorsi per cassazione “interminabili” verrebbe peraltro a scontrarsi con il canone di chiarezza e sinteticità nella redazione degli atti giudiziari, recentemente codificato nell’art. 3 del Codice del processo amministrativo, ⁶⁶ ed espressione del principio di economia processuale; e cioè del medesimo principio che il Supremo Collegio ama sovente invece richiamare per attribuire fondamento argomentativo alle degenerazioni applicative del canone dell’autosufficienza.

L’esigenza di chiarezza e sinteticità nella redazione degli atti introduttivi, è stata peraltro riconosciuta, lo si è ricordato ⁶⁷, in una recente pronuncia delle Sezioni Unite (in particolare la n. 19255 del 9 settembre 2010 ⁶⁸), in cui si afferma espressamente che il principio di autosufficienza richiede una narrazione sommaria e sintetica, tale da riassumere sia la vicenda sostanziale dedotta in giudizio che lo svolgimento del processo, nonché da offrire alla Corte una cognizione chiara e completa della controversia e del suo oggetto, senza la necessità di accedere ad altre fonti ed atti del processo. Soltanto il tempo ci dirà se si tratta di una rondine che non fa primavera, o se è il segnale di una vera inversione di tendenza.

 

6. Segue: Sui, parimenti criticabili, indirizzi giurisprudenziali della Corte di Cassazione in tema di specifica ed ulteriore produzione, in sede di legittimità, degli atti posti a fondamento dell’impugnativa.

Altro aspetto innovativo della Giurisprudenza di Legittimità dopo la riforma del 2006, attiene al deposito degli atti e dei documenti nel fascicolo del processo di cassazione.

A tal riguardo non si può non evidenziare, che, la recente attribuzione da parte della Suprema Corte, a carico del ricorrente, dell’onere di produrre nuovamente in sede di legittimità anche gli atti ed i documenti (eventualmente in copia) – posti a fondamento dell’impugnativa – già contenuti nel fascicolo d’ufficio (di cui è stata richiesta la trasmissione alla cancelleria della Cassazione⁶⁹) nonché negli stessi fascicoli di parte della fase di merito depositati unitamente al ricorso, risulta comprensibile soltanto se ricondotta ad esigenze di mera “comodità” dei Giudici di Cassazione.

Nel caso in cui si tratti, infatti, di documenti contenuti nel fascicolo d’ufficio della fase di merito, il quale dovrà essere trasmesso in Cassazione, a cura della cancelleria del giudice che ha pronunziato il provvedimento impugnato, e conseguentemente acquisito dai giudici di Piazza Cavour, non si vede davvero per quale ragione il ricorrente debba sopportare il costo delle disfunzioni amministrative e delle lentezze proprie dell’apparato burocratico giudiziario civile, facendosi carico dell’onere di produrre immediatamente – a pena di improcedibilità del gravame – gli stessi documenti che la cancelleria del giudice di merito ha il dovere di far pervenire – in tempi ragionevoli e senza i ritardi che invece si verificano nella prassi⁷⁰ – alla Suprema Corte.⁷¹

Parimenti inaccettabile appare, poi, a mio avviso, l’attribuzione, a carico del ricorrente, dell’onere – sempre a pena d’improcedibilità – di produrre due volte lo stesso documento in sede di legittimità. Non si comprende, infatti, la ragione per cui il ricorrente, pur avendo tempestivamente prodotto in Cassazione il proprio fascicolo di parte relativo alla fase di merito contenente gli atti ed i documenti posti a fondamento dell’impugnativa, nonché specificamente ed analiticamente indicato in seno al ricorso la sede in cui gli stessi sono rinvenibili e consultabili da parte dei Giudici di Legittimità, debba nuovamente depositare i medesimi atti e documenti, allegandoli all’atto introduttivo del giudizio. Il semplice adempimento dell’onere di “localizzazione” dell’atto o del documento su cui si fonda la censura, attraverso l’individuazione topografica del “luogo processuale” in cui gli stessi possono essere esaminati, consente infatti ai giudici di cassazione di accedere agevolmente ed immediatamente agli stessi attraverso la semplice consultazione dei fascicoli.

In ogni caso, pur concludendo per la totale insussistenza del suddetto obbligo di produzione ed allegazione – cosi come plasmato dalla Giurisprudenza di Legittimità⁷² – ritengo comunque opportuno, in una prospettiva meramente pragmatica – onde evitare una irragionevole quanto certa pronunzia di improcedibilità del ricorso, nonché in ossequio al principio di leale collaborazione – che i predetti adempimenti di localizzazione ed “individuazione topografica”, siano integrati con l’allegazione al ricorso dei documenti – eventualmente in copia – su cui lo stesso si fonda, anche se già depositati nel fascicolo d’ufficio, o nei fascicoli di parte del giudizio di merito, in modo da consentirne la immediata, comoda ed agevole consultazione da parte dei giudici di cassazione.

Tralasciando per il momento le superiori argomentazioni di principio e senza perciò incorrere in contraddizione, non si può, infatti, nascondere che si tratta, tutto sommato, nella maggior parte dei casi, di un onere non eccessivamente gravoso per il ricorrente, il cui assolvimento potrebbe contribuire, peraltro, a rendere privo di qualsivoglia utilità – ed ancora più ingiustificato – il tentativo dei giudici di legittimità di costringere le parti all’integrale trascrizione del contenuto degli atti e/o documenti richiamati in seno al ricorso.

In conclusione, ritengo che il compito e lo sforzo dell’interprete debba essere – oltre che censurarne le degenerazioni e “l’eccesso di difesa” – quello di prendere atto del momento di grande difficoltà della Suprema Corte, invasa da un numero impressionante di ricorsi, valorizzando le indicazioni provenienti dalla parte più attenta della giurisprudenza di legittimità, al fine di elaborare tecniche di redazione degli atti introduttivi del giudizio che siano di supporto – facilitandolo e velocizzandolo – all’espletamento dell’imponente carico di lavoro gravante sulla Corte di Cassazione.

 

7. Segue. Gli ostacoli di ordine pratico al corretto assolvimento dell’onere di produzione dei documenti nel fascicolo del giudizio di cassazione. Aspetti problematici e possibili soluzioni.

Le perplessità appena accennate cedono infine il campo alle concrete difficoltà di ordine pratico che il corretto assolvimento del suddetto onere di allegazione – ed in generale del principio di autosufficienza, inteso in senso lato – potrebbe arrecare alle parti, nell’ipotesi in cui i documenti su cui si fonda il ricorso erano stati prodotti nel fascicolo di merito della controparte. In particolare, problemi possono sorgere qualora, al termine del giudizio di merito, controparte abbia legittimamente provveduto a ritirare il proprio fascicolo prima che il ricorrente abbia provveduto ad estrarre copia dei documenti in esso contenuti⁷³. In tale ipotesi, infatti, il ricorrente, non potendo più esaminare il contenuto del fascicolo della parte avversa, non potrebbe conseguentemente provvedere, oltre alla specifica ed analitica indicazione di detti documenti in seno all’atto introduttivo, al deposito di una copia degli stessi in sede di legittimità.

Uno spunto per il superamento di dette difficoltà viene offerto dalla pronuncia delle Sezioni Unite del 23 dicembre 2005, n. 28498 ⁷⁴, nella quale il ritiro del fascicolo di parte viene espressamente subordinato al contestuale deposito di copia dei documenti probatori che in esso siano inseriti, “onde impedire che risulti impossibile all’altra parte fornire, anche in sede di gravame, le prove che erano desumibili dal fascicolo avversario.” Tale onere – posto “a tutela degli interessi della controparte e del corretto esercizio dell’attività giurisdizionale” – privo di un vero e proprio addentellato normativo, viene fatto discendere, in via sistematica, dal principio di acquisizione processuale – “al quale il riconoscimento, a livello costituzionale del principio del giusto processo ha offerto un più pregnante fondamento” – in forza del quale, la prova documentale, una volta prodotta, resta definitivamente acquisita agli atti, anche a beneficio della controparte.

Ciò premesso – e considerata la sostanziale inosservanza, nella prassi attuale delle Corti d’Appello italiane, della suddetta, ed a mio avviso pregevole, soluzione indicata dalle Sezioni Unite⁷⁵ – occorre valutare in che modo il mancato assolvimento del predetto onere, e quindi la conseguente impossibilità di esaminare i documenti contenuti nel fascicolo di controparte, si ponga in relazione con il principio di autosufficienza. Occorre cioè stabilire se, in queste ipotesi, la redazione di un ricorso – per forza di cose – privo del requisito dell’autosufficienza (inteso sia nella versione light che nella sua lettura più estrema non potendo il ricorrente, per motivi oggettivi, provvedere alla citazione analitica dei documenti posti a fondamento dell’impugnativa, né tanto meno procedere alla integrale trascrizione, o comunque all’allegazione degli stessi) possa comunque legittimare l’automatica pronuncia d’inammissibilità del gravame. Si tratta di una questione alla quale non è agevole fornire una soluzione, ma che pone l’interprete (e la stessa Corte) dinanzi ad un bivio, e cioè, conferire all’autosufficienza ulteriori profili di “ingiustizia” ed “arbitrio”, ovvero, percorrere un sentiero che condurrà, a mio avviso, al progressivo superamento del principio in esame.

Anche in questo caso, ritengo che – in assenza di un onere di fotocopiare e di custodire cautelativamente (nella prospettiva di un futuro e meramente eventuale giudizio di cassazione) tutti i documenti prodotti da controparte nel corso del giudizio di merito⁷⁶ – il ricorrente non debba subire, a priori, le conseguenze negative derivanti dalle inefficienze e disfunzioni della giustizia civile, e che quindi la oggettiva impossibilità di disporre – per causa ad essa non imputabile – dei documenti contenuti nel fascicolo di controparte, non possa tradursi, almeno automaticamente, nella declaratoria d’inammissibilità del gravame.

Conseguentemente, in siffatte ipotesi, dovrebbe ritenersi – a mio avviso – sufficiente, ai fini dell’ammissibilità dell’impugnativa, che il ricorrente indichi specificamente che l’atto o il documento è stato depositato nel fascicolo di merito della controparte. Qualora, poi, quest’ultima non si costituisca, ovvero si costituisca senza produrre il fascicolo di parte o senza produrre il documento indicato dal ricorrente, la Corte, non potendo esitare positivamente il ricorso a causa della mancanza del documento, dovendo decidere “allo stato degli atti”⁷⁷, non potrà che rigettarlo nel merito.

Medesima soluzione potrebbe ritenersi – a mio avviso – applicabile con riguardo ai documenti contenuti nel fascicolo d’ufficio, nel caso in cui quest’ultimo risulti smarrito o non sia ancora pervenuto alla cancelleria della Corte al momento della decisione.⁷⁸

In conclusione, non costituendo la specifica allegazione della documentazione in sede di legittimità, un profilo di completezza del ricorso, e non potendo quindi, la sua mancanza, precludere aprioristicamente l’ammissibilità dello stesso, la Suprema Corte, soltanto qualora al momento della decisione si trovi nell’impossibilità di consultare gli atti o i documenti posti a fondamento dell’impugnativa, potrà, il più delle volte, “sanzionare” la parte ricorrente per non aver prodotto cautelativamente una semplice copia degli stessi, ed emettere una pronunzia di rigetto del ricorso.

 

8. Sulla necessità ed opportunità di un auspicabile intervento chiarificatore delle Sezioni Unite.

Concludendo, il carattere variegato ed eterogeneo del panorama giurisprudenziale delineato, nell’ultimo decennio, dalla Suprema Corte in tema di autosufficienza del ricorso per cassazione, rende, a mio avviso, auspicabile un intervento risolutivo e chiarificatore delle Sezioni Unite, al fine di definire i contorni e la portata del principio in esame, la cui enunciazione è divenuta francamente indispensabile onde far cessare questo perdurante stato di disorientamento ed incertezza sulla reale fisionomia dei requisiti di forma-contenuto dell’atto introduttivo del giudizio di cassazione.

Al riguardo, non sembra inutile ricordare come proprio nel campo del diritto processuale l’esigenza di stabilità⁷⁹ sia particolarmente avvertita⁸⁰, e come lo stesso mal sopporti l’incertezza giurisprudenziale⁸¹. Si consideri poi che, le questioni processuali, a differenza di quelle sostanziali, non sono tendenzialmente proprie di una sezione soltanto della Suprema Corte, ma si appoggiano quasi indifferentemente alle varie sezioni, a seconda dell’oggetto sostanziale della controversia. Ne deriva che non c’è una sezione con competenza tendenzialmente esclusiva a “dare la rotta” dell’atteggiamento giurisprudenziale sulla materia, e che pertanto è ben ipotizzabile che la decisione di una sezione, che solo per motivi di precedenza meramente temporale si sia trovata ad occuparsi di una vicenda processuale, potrebbe non fondare uno stimolo particolarmente elevato per le sezioni successive che dovessero trovarsi a giudicare successivamente di un’analoga fattispecie.

D’altro canto, le diverse letture del canone dell’autosufficienza del ricorso – a cui fanno capo i molteplici e contraddittori orientamenti espressi delle varie sezioni della Corte – hanno raggiunto un grado di consapevolezza tale da rendere maturi i tempi per l’intervento delle Sezioni Unite. ⁸² La tematica in esame può essere, infatti, certamente annoverata tra quei casi di particolare complessità in cui per pronunciare rettamente si avverte come indefettibile l’esigenza di una compiuta evoluzione del pensiero, un sedimentare e maturare delle convinzioni, se necessario proprio grazie a pur dolorosi contrasti diacronici, che potrebbero, per alcune ipotesi, rendere eccessivamente rischioso un tentativo di cristallizzare immediatamente (o meglio prematuramente) la situazione attraverso una pronuncia delle Sezioni Unite. ⁸³

Proprio il predetto grado di consapevolezza, raggiunto dagli orientamenti espressi dalle diverse sezioni semplici, consente invece di scongiurare – con riguardo al “multiforme” canone di autosufficienza – il rischio di esaltare – attraverso l’auspicato intervento del Supremo Collegio – decisioni giudiziali non ancora pienamente maturate e consolidate, che si rivelerebbero poi assai difficili da modificare⁸⁴.

Occorre, infine, considerare che la funzione nomofilattica che la legge riconosce alla Corte di Cassazione presuppone l’autorevolezza delle sue decisioni⁸⁵, la quale dipende anche dal grado di affidabilità degli orientamenti che la stessa esprime. Orbene, non vi è dubbio che, con riguardo al principio di autosufficienza, appare quanto mai indispensabile un intervento delle Sezioni Unite, volto a ripristinare detti parameri di affidabilità ed autorevolezza.