L’ordinanza n. 28390 del 2024 della Corte di Cassazione riguarda la richiesta di risarcimento danni da parte di un coniuge lamentante l’omessa comunicazione, da parte dell’altro, di una riserva mentale relativa alla durata del matrimonio. In materia, consigliamo il volume I nuovi procedimenti di famiglia – Prima udienza, fase istruttoria e cumulo delle domande
Indice
1. La vicenda giuridica
Il ricorrente aveva convenuto in giudizio l’ex coniuge, sostenendo che questi avesse contratto matrimonio con l’intento di considerarlo una “prova”, senza il reale desiderio di rispettarne la durata. La riserva mentale sarebbe emersa durante un procedimento canonico, che aveva portato all’annullamento del matrimonio religioso. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva respinto la delibazione di tale sentenza, ritenendo che essa fosse contraria all’ordine pubblico, in quanto basata su un comportamento unilaterale non comunicato al coniuge. Le richieste risarcitorie del ricorrente sono state respinte sia in primo grado sia in appello: i giudici che hanno escluso qualsiasi rilevanza giuridica della riserva mentale e la configurabilità di una responsabilità aquiliana.
2. Assenza di obblighi di comunicazione
La Cassazione è giunta alle medesime conclusione poste dai giudici di merito sulla non rilevanza della responsabilità aquiliana ex art. 2043 c.c.; In particolare, i giudici hanno sottolineato che il matrimonio, pur essendo un atto di autonomia privata, non è equiparabile ad un contratto. Di conseguenza, non si applicano gli obblighi di buona fede o correttezza precontrattuale previsti dagli artt. 1337 e 1338 c.c., né può configurarsi una violazione di tali principi per il mancato scambio di informazioni su stati soggettivi o intenzioni personali. In materia, consigliamo il volume I nuovi procedimenti di famiglia – Prima udienza, fase istruttoria e cumulo delle domande
Volume consigliato
I nuovi procedimenti di famiglia
L’opera, dal taglio agile ed operativo, si propone di offrire al professionista una guida ragionata per gestire le fasi cruciali del contenzioso familiare, così come novellato dalla cd. “Riforma Cartabia”, concentrandosi su quattro temi nodali: atti introduttivi, prima udienza, fase istruttoria, cumulo delle domande di separazione e divorzio. L’obiettivo è quello di fornire agli operatori del diritto una “bussola giuridica e processuale” per orientarsi tra le novità legislative e i risvolti applicativi, senza trascurare gli orientamenti giurisprudenziali. Il volume, aggiornato al D.Lgs. 164/2024, che apporta alcuni correttivi alla Riforma Cartabia, può contare su un approccio sistematico, concreto e innovativo, grazie all’apporto delle Autrici, avvocate e magistrate, le quali hanno partecipato alla redazione della Guida in una sorta di dialogo interdisciplinare, individuando gli argomenti processuali e sostanziali salienti nella materia, permettendo, altresì, di mettere a fuoco anche eventuali orientamenti e prassi virtuose. Ida Grimaldi, Avvocato cassazionista, esperta in materia di diritto di famiglia e tutela dei minori, lavoro e discriminazioni di genere. È docente e relatrice in numerosi convegni nazionali, dibattiti e corsi di formazione. Autrice e curatrice di diverse opere in materia di diritto di famiglia e minorile, lavoro e pari opportunità, scrive per numerose riviste giuridiche ed è componente del Comitato Scientifico della rivista “La Previdenza Forense”, quadrimestrale della Cassa di Assistenza e Previdenza Forense.
Ida Grimaldi | Maggioli Editore 2025
22.80 €
3. La tutela aquiliana è applicabile?
La Suprema Corte di Cassazione ha escluso che la riserva mentale possa fondare una responsabilità civile ai sensi dell’art. 2043 c.c. Per configurare un danno ingiusto, infatti, è necessaria la lesione di un interesse giuridicamente tutelato. In questo caso, l’interesse del ricorrente a conoscere le intenzioni della controparte è stato considerato non meritevole di protezione, essendo prevalente il diritto del coniuge alla libertà matrimoniale.
Inoltre, la riserva mentale non costituisce una causa di invalidità del matrimonio nell’ordinamento civile. Gli artt. 122 e 129-bis c.c., che disciplinano rispettivamente l’errore sulla persona e la mala fede nel matrimonio, si riferiscono a situazioni specifiche che non includono stati soggettivi o intenzioni personali. Di conseguenza, tali norme non trovano applicazione in casi come quello esaminato.
Potrebbe interessarti anche:
– Trasferimento dei beni tra coniugi in separazione: revocabilità
– Tutela del minore nei conflitti familiari: l’affidamento esclusivo
4. Esclusione del dolo incidente
Il ricorrente aveva sostenuto che la mancata comunicazione della riserva mentale integrasse un dolo incidente ai sensi dell’art. 1440 c.c., alterando il consenso matrimoniale. La Cassazione ha rigettato questa interpretazione, precisando che il dolo incidente è applicabile esclusivamente ai contratti e non può essere esteso al matrimonio, che è regolato da principi propri. Il consenso matrimoniale, infatti, riguarda diritti della personalità e non può essere viziato da elementi interni come le riserve mentali.
5. Il principio di diritto sulla riserva mentale
La Cassazione ha sintetizzato il proprio ragionamento con il seguente principio di diritto “Non rappresenta fatto costitutivo di responsabilità risarcitoria l’omessa comunicazione da parte di uno dei due coniugi, prima della celebrazione del matrimonio, dello stato psichico di concreta incertezza circa la permanenza del vincolo matrimoniale e della scelta di contrarre matrimonio con la riserva mentale di sperimentare la possibilità che il detto vincolo non si dissolva.”
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento