In materia di riesame, all’indagato, che ne faccia richiesta, può essere assegnato un termine a difesa per esaminare i nuovi elementi probatori a carico presentati dal Pubblico ministero in udienza?
Per approfondimenti si consiglia: Dibattimento nel processo penale dopo la Riforma Cartabia
Indice
1. La questione: termine a difesa per esaminare nuovi elementi di prova
Il Tribunale del riesame di Napoli confermava un’ordinanza emessa dal Giudice delle indagini preliminari del Tribunale della medesima città, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere.
Ciò posto, avverso questo provvedimento entrambe le indagate, a mezzo del loro difensore, proponevano ricorso per Cassazione e, tra i motivi ivi addotti, era dedotta l’erronea applicazione della norma di cui all’art. 309, comma 5, cod. proc. pen., segnatamente per avere utilizzato, ai fini della decisione, i verbali di sommarie informazioni testimoniali resi dalle persone offese dal reato precedentemente alla proposizione del riesame, ma depositati dal Pubblico ministero solo il pomeriggio antecedente la data della udienza. Per approfondimenti si consiglia: Dibattimento nel processo penale dopo la Riforma Cartabia
Dibattimento nel processo penale dopo la riforma Cartabia
Nel presente volume viene esaminata una delle fasi salienti del processo penale, il dibattimento, alla luce delle rilevanti novità introdotte dalla Riforma Cartabia con l’intento di razionalizzare i tempi del processo di primo grado e di restituire ad esso standards più elevati di efficienza, come la calendarizzazione delle udienze, la ridefinizione della richiesta di prova e la nuova disciplina della rinnovazione della istruzione dibattimentale.L’opera, che contempla anche richiami alla nuovissima disciplina relativa al Portale deposito atti penali (PDP), è stata concepita come uno strumento di rapida e agile consultazione a supporto dell’attività dell’avvocato.Oltre a quelle previste dal codice di rito penale, la trattazione passa in rassegna tutte le ipotesi in cui si svolge il dibattimento, come il procedimento innanzi al giudice di pace, il processo penale minorile e quello previsto in materia di responsabilità degli enti.Il testo è corredato da tabelle riepilogative e richiami giurisprudenziali e da un’area online in cui verranno pubblicati contenuti aggiuntivi legati a eventuali novità dei mesi successivi alla pubblicazione.Antonio Di Tullio D’ElisiisAvvocato iscritto presso il Foro di Larino (CB) e giornalista pubblicista. Referente di Diritto e procedura penale della rivista telematica Diritto.it. Membro del comitato scientifico della Camera penale di Larino. Collaboratore stabile dell’Osservatorio antimafia del Molise “Antonino Caponnetto”. Membro del Comitato Scientifico di Ratio Legis, Rivista giuridica telematica.
Antonio Di Tullio D’Elisiis | Maggioli Editore 2023
44.65 €
2. La soluzione adottata dalla Cassazione
La Suprema Corte reputava la doglianza suesposta infondata.
In particolare, gli Ermellini – dopo avere fatto presente che l’art. 309, comma 9, cod. proc. pen. stabilisce che il Tribunale “annulla, riforma o conferma l’ordinanza oggetto del riesame decidendo anche sulla base degli elementi addotti dalle parti nel corso dell’udienza” – rilevavano che, se è dunque chiaro che non sussiste una preclusione in relazione alla produzione “nel corso dell’udienza” di elementi ulteriori rispetto a quelli originariamente disponibili – sia che si tratti di elementi anche prima della richiesta di riesame noti alla parte che li produce, sia che si tratti di elementi sopravvenuti (cfr. Sez. 6, n. 35690 del 12/06/2019), è, del pari, necessario che il Tribunale assegni all’indagato, che ne faccia richiesta, un termine a difesa per esaminare i nuovi elementi probatori a carico presentati dal Pubblico ministero in udienza, ma la congruità di tale termine va apprezzata in rapporto alla scansione temporale che governa il procedimento di riesame, al fine di consentire il rispetto del termine di dieci giorni per la decisione previsto, dall’art. 309, commi 9 e 10, cod. proc. pen., a pena di inefficacia della misura.
Orbene, stante questo quadro ermeneutico, i giudici di piazza Cavour evidenziavano come, nel caso di specie, ciò fosse pacificamente avvenuto poiché era stato lo stesso Pubblico ministero a comunicare l’avvenuto deposito degli atti il giorno precedente alle ore 15.35 e il Tribunale del riesame aveva, inoltre, concesso una sospensione ad horas della quale, però, i difensori non avevano inteso fruire, così rinunciando a far valere l’eventuale lesione del diritto di difesa.
Potrebbero interessarti anche:
- Quale valutazione comporta la revisione della sentenza di patteggiamento nel caso di sopravvenienza o scoperta di nuove prove
- Cosa implica la valutazione preliminare circa l’ammissibilità della richiesta proposta sulla base di prove nuove in materia di revisione
- Quali sono le prove nuove rilevanti a norma dell’art. 630 c.p.p., lett. c), c.p.p.
3. Conclusioni
Con la decisione in esame è affermato che il Tribunale deve concedere all’indagato, su sua richiesta, un periodo per difendersi e esaminare nuove prove presentate dal Pubblico Ministero in udienza, fermo restando però che la durata di questo periodo deve essere valutata considerando il tempo necessario per rispettare il termine di dieci giorni previsto per la decisione, come stabilito dall’articolo 309, commi 9 e 10, del codice di procedura penale, atteso che il mancato rispetto di questo termine renderebbe inefficace la misura presa.
Ove questo termine sia rispettato, è dunque sconsigliabile, perlomeno alla stregua di tale approdo ermeneutico, dedurre alcuna invalidità processuale di sorta.
Ad ogni modo, il giudizio in ordine a quanto statuito in codesta sentenza, poiché contribuisce a fare chiarezza su siffatta tematica procedurale sotto il versante giurisprudenziale, non può che essere positivo.
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento