La responsabilità dell’ente da reato e la costituzione di parte civile

di Redazione
PDF

Nel caso in cui il c.d. “reato presupposto” da cui dipende la responsabilità dell’ente di cui al d.lgs. 231/2001 abbia cagionato un danno risarcibile, ci si è chiesti se sia ammessa la costituzione di parte civile nei confronti dell’ente stesso.

Per sapere tutto su questo argomento leggi “La responsabilità amministrativa degli enti” di Vincenzo Apa, Giovanni Caruso, Piercarlo Felice, Damiano Marinelli

La responsabilità dell’ente da reato e la costituzione di parte civile

Tesi che si basa sulla natura giuridica della responsabilità dell’ente

Per offrire soluzione alla questione un primo orientamento muove dalla qualificazione della responsabilità dell’ente. Si è ritenuto, cioè, che la costituzione di parte civile possa essere ammessa solo qualora la responsabilità dell’ente abbia natura penale e non amministrativa.

Qualificando la responsabilità dell’ente come di natura penale, in base all’art. 185, comma 2, c.p., nel caso in cui dal reato sia derivato un danno, sorge l’obbligo di risarcirlo sia in capo al colpevole, sia in capo a coloro che a norma del codice civile sono tenuti a rispondere del fatto.

Viceversa, sulla scorta della qualificazione come amministrativa della responsabilità dell’ente, si nega che la società possa essere considerata responsabile ai sensi dell’art. 185 c.p. In tal caso, infatti, non sarebbero applicabili gli artt. 185 c.p. ed il 74 c.p.p., che presuppongono l’esistenza di un reato (non potendo invece l’illecito dell’ente farsi rientrare in tale categoria).

Tesi che prescinde dalla natura giuridica della responsabilità dell’ente

In base ad una tesi che prescinde dalla natura giuridica della responsabilità dell’ente si giunge a conclusioni opposte.

A sostegno di tale impostazione, innanzitutto si rileva la logica essenzialmente riparatoria del d.lgs. 231/2001, contenente una disciplina che ha il fine precipuo portare alla rimozione delle conseguenze dannose e delle cause che hanno determinato o consentito la commissione del crimine.

Per tale via, appare senz’altro coerente ammettere la costituzione di parte civile nel procedimento penale, così da consentire e agevolare la riparazione a favore del danneggiato.

Sarebbe così possibile interpretare in maniera estensiva l’art. 185 c.p., sino a comprendere l’illecito amministrativo dell’ente.

Del resto, l’art. 34 d.lgs. 231/2001 contiene una clausola generale di rinvio alle norme del codice di procedura penale, in quanto compatibili. Proprio alla luce della logica riparatoria del d.lgs. 231/2001, tra queste norme compatibili vi sarebbero l’art. 74 c.p.p. e le altre norme che disciplinano la costituzione di parte civile.

Corroborerebbe tale conclusione la considerazione che la costituzione di parte civile – secondo la tesi in discorso – sarebbe l’unica via che danneggiato potrebbe percorrere rispetto all’ente all’interno del processo penale: l’ente non potrebbe essere considerato responsabile civile, giacché tale figura ricorre quando taluno debba rispondere civilmente per il fatto dell’imputato. Nell’ipotesi in discorso l’ente ha invece un titolo diretto di responsabilità: non risponde civilmente per fatto altrui, ma per fatto proprio.

Soluzione offerta dalla giurisprudenza di legittimità

La Corte di Cassazione (v. ad es. Cass. pen., sez. IV, sent. n. 2251/2010) ha chiarito che la soluzione della questione dell’ammissibilità della costituzione di parte civile non dipende dalla natura giuridica della responsabilità dell’ente, potendo risolta attraverso considerazioni differenti.

Si osserva che nel d.lgs. 231/2001 è assente qualsiasi riferimento alla parte civile, in ogni parte del procedimento e si ritiene che detta assenza non può essere intesa come una palese svista del legislatore, bensì piuttosto come una scelta consapevole. Argomentando diversamente, si opererebbe (non un’operazione ermeneutica, ma) una inammissibile manipolazione addittiva del decreto.

Del resto, gli artt. 27 e 54 del d.lgs. 231/2001 che disciplinano la responsabilità patrimoniale dell’ente ed il sequestro escludono le obbligazioni civili dal proprio oggetto. Del pari, è esclusa la parte civile dal novero dei soggetti abilitati a chiedere il sequestro.

Non si può allora sostenere che la mancata considerazione della costituzione di parte civile nell’impianto del d.lgs. 231/2001 sia una mera svista.

Occorre poi considerare i tratti caratterizzanti della responsabilità dell’ente.

Affinché la responsabilità dell’ente sussista è necessaria non solo la commissione del reato da parte dell’agente, ma anche la commissione del crimine nell’interesse o a vantaggio dell’ente, nonché la sussistenza della c.d. colpa di organizzazione. È del tutto evidente, alla luce di tali peculiarità, che la persona giuridica risponde per qualcosa di diverso dal reato.

Ne deriva che in relazione alla responsabilità dell’ente non possono applicarsi, in assenza di espresso richiamo, gli artt. 185 c.p. e 74 c.p.p., che si applicano al reato.

La differenza tra l’illecito dell’ente ed il reato esclude la possibilità di riferire il rinvio operato dall’art. 34 d.lgs. 231/2001, agli artt. 185 c.p. e 74 c.p.p. Queste ultime norme sarebbero da qualificarsi come incompatibili in quanto presuppongono una responsabilità per danni da reato.

Ai fini della soluzione della questione non hanno rilevanza gli artt. 12, 17 e 19 d.lgs. 231/2001, che prevedono misure premiali per l’ente che risarcisca il danno prodotto dal reato. Semplicemente, tali disposizioni si inseriscono nella logica essenzialmente riparatoria del sistema delineato dal d.lgs. 231/2001. L’obbiettivo della disciplina è che l’ente prevenga il reato e, qualora non sia stato in grado di prevenirlo, elimini le cause che ne hanno determinato o agevolato la commissione. Ciò però non aggiunge nulla sul piano delle tecniche processuali utilizzabili.

Conclusivamente, (i) la mancata previsione della costituzione di parte civile nell’impianto del d.lgs. 231/2001, nonché (ii) la diversità del crimine rispetto all’illecito amministrativo, ostano al riconoscimento dell’applicazione degli artt. 185 c.p. e 74 c.p.p. con riferimento alla responsabilità dell’ente.

Né si potrebbe sostenere che negare la possibilità di costituirsi parte civile nel processo contro l’ente possa comportare un inammissibile vuoto di tutela.

Sul piano sostanziale, escludere l’ammissibilità della costituzione di parte civile in relazione alla responsabilità dell’ente non significa negare l’idoneità dell’illecito amministrativo a cagionare un danno (ad esempio, ex art. 2043 c.c.). Dunque, il diritto costituzionale di difesa risulta pienamente rispettato ove si consideri che il danneggiato può proporre azione risarcitoria nel processo civile o chiamare in causa l’ente quale responsabile ex art. 83 c.p.p. nel giudizio penale

Sul piano processuale, in tema di rapporti tra processi, la regola è la separazione e non il simultaneus processus. La trattazione congiunta di più controversie costituisce, infatti, un’eccezione al generale principio della loro autonomia.

Sebbene la proposizione di un autonomo processo civile può essere considerata un onere a carico del danneggiato, questo non appare eccessivo, dato che costituisce il mezzo normale per far valere il diritto al risarcimento del danno.

Ti potrebbe interessare anche “La responsabilità amministrativa degli enti”

Volume consigliato

La responsabilità amministrativa degli enti

La responsabilità amministrativa degli enti

Il modello di organizzazione e gestione (o “modello ex D.Lgs. n. 231/2001”) adottato da persona giuridica, società od associazione privi di personalità giuridica, è volto a prevenire la responsabilità degli enti per gli illeciti amministrativi dipendenti da reato.

Le imprese, gli enti e tutti i soggetti interessati possono tutelarsi, in via preventiva e strutturata, rispetto a tali responsabilità ed alle conseguenti pesanti sanzioni, non potendo essere ritenuti responsabili qualora, prima della commissione di un reato da parte di un soggetto ad essi funzionalmente collegato, abbiano adottato ed efficacemente attuato Modelli di organizzazione e gestione idonei ad evitarlo.

Questo volume offre, attraverso appositi strumenti operativi, una panoramica completa ed un profilo dettagliato con casi pratici, aggiornato con la più recente giurisprudenza. La necessità di implementare un Modello Organizzativo ex D.Lgs. n. 231/2001, per gli effetti positivi che discendono dalla sua concreta adozione, potrebbe trasformarsi in una reale opportunità per costruire un efficace sistema di corporate governance, improntato alla cultura della legalità.

Damiano Marinelli, avvocato cassazionista, arbitro e docente universitario. È Presidente dell’Associazione Legali Italiani (www.associazionelegaliitaliani.it) e consigliere nazionale dell’Unione Nazionale Consumatori. Specializzato in diritto civile e commerciale, è autore di numerose pubblicazioni, nonché relatore in convegni e seminari.
Piercarlo Felice, laurea in giurisprudenza. Iscritto all’albo degli avvocati, consulente specializzato in Compliance Antiriciclaggio, D.Lgs. n. 231/2001, Trasparenza e Privacy, svolge attività di relatore e docente in convegni, seminari e corsi dedicati ai professionisti ed al sistema bancario, finanziario ed assicurativo, oltre ad aver svolto docenze per la Scuola Superiore dell’Economia e delle Finanze (Scuola di Formazione del Ministero dell’Economia e delle Finanze) sul tema “Antiusura ed Antiriciclaggio”. Presta tutela ed assistenza legale connessa a violazioni della normativa Antiriciclaggio e normativa ex D.Lgs. n. 231/2001. È tra i Fondatori, nonché Consigliere, dell’Associazione Italiana Responsabili Antiriciclaggio (AIRA). Collabora con l’Università di Pisa come docente per il master post laurea in “Auditing e Controllo Interno”. Ha ricoperto l’incarico di Presidente dell’Organismo di Vigilanza ex D.Lgs. n. 231/2001 presso la Banca dei Due Mari di Calabria Credito Cooperativo in A.S.
Vincenzo Apa, laureato in economia e commercio e, successivamente, in economia aziendale nel 2012. Commercialista e Revisore Contabile, dal 1998 ha intrapreso il lavoro in banca, occupandosi prevalentemente di finanziamenti speciali alle imprese, di pianificazione e controllo di gestione, di organizzazione e, nel 2014/2015, ha svolto l’incarico di Membro dell’Organismo di Vigilanza 231 presso la BCC dei Due Mari. È attualmente dipendente presso la BCC Mediocrati. Ha svolto diversi incarichi di docenza in corsi di formazione sull’autoimprenditorialità, relatore di seminari e workshop rivolti al mondo delle imprese.
Giovanni Caruso, iscritto presso l’Ordine dei Consulenti del Lavoro di Cosenza e nel registro dei tirocinanti dei Revisori Legali dei Conti. Laureato in Scienze dell’Amministrazione, in possesso di un Master in Diritto del Lavoro e Sindacale e diverse attestazioni in ambito Fiscale e Tributario, Privacy e Sicurezza sul Lavoro. Svolge l’attività di consulente aziendale in materia di Organizzazione, Gestione e Controllo, Sicurezza sui luoghi di lavoro, Finanza Aziendale e Privacy. Ha svolto incarichi di relatore in seminari e workshop rivolti a Professionisti ed Imprese.

Damiano Marinelli, Vincenzo Apa, Giovanni Caruso, Piercarlo Felice, 2019, Maggioli Editore
25.00 € 23.75 €

Diventa autore di Diritto.it

© RIPRODUZIONE RISERVATA


Per la tua pubblicità sui nostri Media:
maggioliadv@maggioli.it  |  www.maggioliadv.it

Gruppo Maggioli
www.maggioli.it

  • Rimani aggiornato sulle novità del mondo del diritto
  • Leggi i commenti alle ultime sentenze in materia civile, penale, amministrativo
  • Acquista con lo sconto le novità editoriali – ebook, libri e corsi di formazione

Rimani sempre aggiornato iscrivendoti alle nostre newsletter!

Iscriviti alla newsletter di Diritto.it e