Il contratto di mantenimento è invece un contratto atipico (art. 1322 c.c.) e differisce dalla rendita vitalizia sia per il contenuto che per la specifica identità del vitaliziante che, infi-ne, per il carattere più marcato dell’alea che lo riguarda (Cass., sent. 22009/ 2016).
Il contratto di mantenimento
Con il contratto di mantenimento il vitaliziante si impegna infatti a corrispondere vitto, alloggio e assistenza al vitaliziato per tutta la durata della vita di quest’ultimo e in relazione ai suoi bisogni. Dalla peculiarità del contenuto derivano sia la specifica identità del vitaliziante che il carattere più marcato dell’alea del contratto. È chiaro che, in ragione delle prestazioni richieste, il vitaliziante verrà specificamente individuato alla luce delle proprie qualità personali. Nel contratto di mantenimento le prestazioni del vitaliziante sono quindi spesso non fungibili e basate sull’intuitus personae. La Cassazione parla al riguardo di accentuata spiritualità delle prestazioni assistenziali (Cass., sent. 22009/ 2016).
Quanto all’alea del contratto di mantenimento, essa risulta più marcata che in un contratto di rendita vitalizia perché la portata delle obbligazioni in capo al vitaliziante di-penderà da fattori non prevedibili quali la durata della vita del vitaliziato e la variabilità e discontinuità delle prestazioni, suscettibili di modifica in relazione ai bisogni, l’età e lo stato di salute dello stesso. L’alea è un elemento essenziale del contratto di mantenimento. Presupposto di questo contratto è infatti l’incertezza sui vantaggi e i sacrifici derivanti reciprocamente alle parti dalle prestazioni (Cass., sent. 4825/ 2016).
L’esistenza di una malattia terminale del vitaliziato riduce sensibilmente l’alea del contratto, poiché il vitaliziante potrà rappresentarsi con certezza la durata e l’onerosità delle proprie prestazioni. La Cassazione è granitica nell’ affermare che l’alea del contratto tende a garantire una equivalenza o proporzione del rap-porto sinallagmatico. Ciò poiché l’alea del contratto di mantenimento si individua sulla base di una comparazione delle prestazioni, a sua volta fondata su dati omogenei, quali la capitalizzazione del bene ceduto al vitaliziante in rapporto al co-sto del mantenimento del vitaliziato (Cass., S.U., sent. 6532/ 1994). Una manifesta sproporzione tra il valore delle prestazioni neutralizza l’alea del contratto, rendendo lo stesso nullo per assenza di uno dei requisiti essenziali.
La risoluzione per inadempimento
La Cassazione ha di recente ribadito che, diversamente dal contratto di rendita vitalizia, il contratto di mantenimento può essere risolto per inadempimento. Ciò in quanto, in virtù delle elencate differenze che intercorrono tra il contratto di rendita vitalizia e quello di mantenimento, a quest’ultimo non è possi-bile applicare in via analogica l’art. 1878 c.c. che, per l’appunto, esclude l’applicabilità della risoluzione per mancato pagamento di rate di rendite scadute (Cass., sent. 13232/2017).
Volume consigliato
Le alienazioni in garanzia
Aggiornato al D.Lgs. 21 aprile 2016 n. 72 che ha introdotto il nuovo art. 120-quinquiesdecies nel Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993), rubricato “Inadempimento del consumatore”, nonché al D.L. 3 maggio 2016 n. 59 recante “Disposizioni urgenti in materia di procedure esecutive e concorsuali, nonché a favore degli investitori in banche in liquidazione”, convertito con Legge 30 giugno 2016 n. 119 che ha introdotto il pegno non possessorio e l’art. 48-bis al Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993) rubricato “Finanziamento alle imprese garantito da trasferimento di bene immobile sospensivamente condizionato” e alla bozza di D.M. ex art. 120-quinquiesdecies comma 5 del Testo Unico Bancario (D.Lgs. 385/1993) proposto dal MEF, il presente volume ha lo scopo di semplificare la comprensione e l’approccio alle nuove tecniche di concessione e di recupero del credito, partendo da un’attenta analisi della normativa vigente, con particolare attenzione all’istituto del patto commissorio.Occorre considerare che la crisi economica e finanziaria dell’ultimo decennio e la crisi del mercato creditizio, unite all’eccessiva durata del processo esecutivo e alle difficoltà di recupero dei crediti da parte degli istituti finanziari, comportano delle conseguenze pratiche di non poco momento in ordine alla concessione del credito e alla soddisfazione delle pretese creditorie in genere e in particolare degli Istituti di Credito, tanto da condurre lo stesso Legislatore europeo e italiano ad introdurre normative di favore, tese a velocizzare (quando non sostituire) le esecuzioni forzate “ordinarie” e ad introdurre forme di garanzia prima non tipizzate né conosciute.Damiano Marinelli, avvocato cassazionista, arbitro e docente universitario. È Presidente dell’Associazione Legali Italiani (www.associazionelegaliitaliani.it) e consigliere nazionale dell’Unione Nazionale Consumatori. Specializzato in diritto civile e commerciale, è autore di numerose pubblicazioni, nonché relatore in convegni e seminari.Saverio Sabatini, avvocato civilista fondatore dello Studio Legale “Sabatini e Associati” di Ancona che cura gli interessi di numerose aziende private e pubbliche, società di capitali e istituti di credito. Specializzato in diritto civile, con particolare vocazione per il diritto delle società ed esperto in materia bancaria, fiscale e fallimentare, è autore di numerose pubblicazioni in ambito di diritto commerciale, nonché relatore in convegni e seminari.
Damiano Marinelli – Saverio Sabatini | 2018 Maggioli Editore
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento