Note sul nuovo concetto di sicurezza: la spoliticizzazione e la neutralizzazione del Sindaco

Il governo che sta adottando in questi giorni, tra le polemiche, le nuove misure sulla sicurezza, è il primo governo Berlusconi liberale, dopo la vittoria di Veltroni nelle elezioni: il PD ha permesso, con una mossa tattica senz’altro riuscita, lo spostamento della circonferenza costituzionale verso le strutture partitiche liberali, del government by discussion.

Il modello anglosassone è stato replicato octroyee, senza ricorrere ad alcuna ingegneria istituzionale: è bastato virare e moderare al contempo, ossia spoliticizzare l’asse dei partiti.

Il popolo delle libertà ed il partito democratico sono ad oggi due veri partiti costituzionali, poiché reggono il nuovo patto costituente che oggi permette di parlare di un Berlusconi liberale e non più decisionista, a capo di un partito che non è più, come aveva tentato d’essere, di Stato, ma è tecnicamente un Verfassungspartei.  

Non c’è stato bisogno di alcuna modifica alla Carta costituzionale, poiché la creazione di valori ottriati è stata realizzata attraverso la letteratura veltroniana della campagna elettorale –interna ed esterna al PD- e dall’opera di entrambi i partiti della Costituzione di neutralizzazione delle forze extra-liberali del Paese. Ora abbiamo una nuova Costituzione, costruita su un patto di spoliticizzazione e neutralizzazione.

Porre note e glossare dunque le recenti disposizioni in tema di sicurezza contenute nel D.L. 28 maggio 2008 n.92 diventa una quaestio tipicamente liberale, ossia di misurazione giuridica. Non è un caso che la struttura del nuovo pacchetto sia pervasa da quella indecisione tipica dello Stato di diritto liberale e kelseniano, teso e preoccupato di evitare il Sovrano, di negarlo, e di rimandare il più possibile la decisione, facendo leva su norme di competenza.

La ripartizione delle competenze tra Sindaco e Prefetto di cui all’art.6 del decreto citato[i], la quale deve considerarsi –certo più dell’introduzione dell’aggravante che tanto ha suscitato polemica- come il reale nodo giuridico della normativa, gioca sul meccanismo predetto: un sistema di riferimenti a norme al fine di spostare competenze, di legarle, di rinviare continuamente la questione di chi decide, nonché di spoliticizzare il provvedimento, intendendolo alla stregua della legalità come la mera applicazione di una norma di valore gerarchico superiore sulla competenza. Il Sindaco è competente in quanto ufficiale del governo (legalità) e non in quanto politico (legittimità): competente in quanto burocrate (legittimità=legalità).

L’avalutatività della neutralizzazione e la spoliticizzazione dello strumento d’emergenza, il quale dovrebbe segnare l’azione del Sovrano, come questione del chi decide le misure eccezionali, porta alla negazione stessa della questione: i poteri d’emergenza che il decreto delinea non sono poteri politici, poiché tentano il più possibile di rinviare la decisione sull’estremus necessitatis casus. Diventano così poteri meramente giuridico-burocratici, ossia di mera applicazione amministrativa del diritto, della legge, nel suo tentativo di evitare il problema politico della sovranità attraverso il sistema dei controlli reciproci (conferenze, avvisi, vigilanza et cetera).

La questione dell’eccezione, dell’emergenza, viene spoliticizzata: diviene una questione giuridica, di provvedimenti burocratici, avalutativi e razionali, legali. Il sindaco diviene colui che si limita a produrre norme pre-esistenti e vigenti (principio di legalità). La sua non è decisione, ma discrezionalità tecnica, normazione. 

La questione della sicurezza viene pertanto del tutto spoliticizzata.

Ciò in coerenza con il nuovo patto costituzionale.

L’Italia non s’era mai inkantata, diremmo, così. Mai così liberali: il prefetto dell’amministrazione post-risorgimentale non era una figura liberale. L’estensione delle strutture piemontesi e la legge del 9 ottobre 1861, con la divisione del regno in 59 province con a capo un prefetto, fecero infatti dell’autorità prefettizia il rappresentante politico, e non meramente giuridico, dell’esecutivo.

Il Prefetto di quell’Italia che alcuni oggi pensano come l’unica che sia mai stata liberale (non vedendo che è questa di oggi, l’Italia del liberalismo e dei suoi limiti intrinseci) non era in alcun modo un “ufficiale del governo”, bensì il massimo rappresentate del potere politico-esecutivo, in quanto dotato di un potere decisionale, sovrano (Salvemini parlò a ragione di prefettocrazia)[ii].  

Il prefetto è più di un Ministro. Il paradigma del suo potere –poiché non è una mera competenza- di adottare i provvedimenti che crede indispensabili in caso d’urgenza[iii] non è il giuridico principio di legalità, ma la Sovranità: non c’è una validità astratta alla base del suo intervento nell’eccezione, ma la decisione (Auctoritas, non veritas facit legem).

La nuova legislazione, al contrario, lega il sindaco all’amministrazione, con un procedimento inverso rispetto al 1861: un organo burocratico (di iurisdictio) diveniva politico (di gubernaculum), ora un organo politico diviene burocratico.

La sicurezza, in quanto concetto aperto, non viene in rilievo come eccezione rispetto alla situazione media omogenea, bensì come questione formale di competenza. 

In tale senso, resta irrisolta –e tale non può che essere, dallo Stato amministrativo di diritto- la questione di chi decide: se infatti le misure sulla sicurezza, i provvedimenti urgenti, a causa della loro trama aperta contengono un momento di indifferenza contenutistica forte, tale indifferenza sarà coperta dalla legalità, e non dal politico.

Il sindaco non decide, ma formalmente produce ciò che è già vigente. Tale produzione, poi, si fissa in uno schema costruito a gradi, che garantisce la legalità della sua azione.

Ma quale legittimità avrà, se fosse solo una mistificazione logica il nuovo patto costituzionale, se questo popolo italiano ha smesso, o non ha mai forse neppur cominciato, di identificare legalità e legittimità?

Potremmo ancora continuare ad utilizzare la mera sanzione giuridica, per produrre diritto?

Questo Paese ha sempre fallito nella costruzione di rappresentazioni collettive di legittimità del suo ordinamento, e si è sempre affidato all’idea kelseniana della norma quale sanzione.

Tale impianto è stato funzionale a quel primo obiettivo fondamentale cui il nostro ordinamento ha mirato: la pace sociale. A ragione si è parlato di un Paese ad ordinamento occulto, in cui la pace sociale non è il risultato del diritto, ma è la sua fonte[iv].

Nel momento in cui, però, si radica un problema di sicurezza, è il concetto stesso di pace sociale ad entrare in contraddizione con la sua natura di fonte del diritto: la pace sociale non può produrre, per definizione, norme sulla sicurezza, poiché presuppone già risolta –e negata- la questione dell’eccezione, dell’emergenza (che è il sinonimo giuridico della nozione di sicurezza).

De-costruire il Sindaco come autorità amministrativa, spoliticizzare la sua azione, significa cadere nella predetta contraddizione. Il Sindaco diviene un organo di iurisdictio, ossia di applicazione burocratica di norme: ma quali norme, se si tratta proprio di decidere di un caso in cui esse sono sospese, perché non vi è più la loro fonte di produzione?

Questo nuovo patto costituzionale sta procedendo ad una spoliticizzazione della società, alla sua neutralizzazione, proprio nel momento in cui il senso del politico è alla base della nuova intensità nella lotta civile.

Siamo di fronte allora ad un patto tra partiti, slegato del tutto dalla società ed avente lo scopo di neutralizzarla. È un tentativo di salvare il parlamentarismo, di evitare la sua crisi.

Rischia di essere l’ultima lezione tenuta da un professore illuminista ad un’aula vuota, poiché gli alunni sono già tutti usciti.

 

Tommaso Gazzolo

 

---