In nessun modo è stata dedotta, e tanto meno dimostrata, la falsità delle attestazioni rese dalle due citate Amministrazione e l’appellante non ha introdotto alcun elemento di prova contrario a tali documenti

Procedura di gara per l’affidamento della gestione del complesso impiantistico elettrico di pertinenza dell’Autorità portuale di Trieste : qual il pensiero del Supremo Giudice amministrativo avverso il ricorso della seconda classificata nel quale si ?ed inoltre si assume che < Il Tar avrebbe errato nel qualificare come misto l’appalto e, inoltre, non avrebbe valutato che la corrispondenza delle attività incluse nel fatturato da dimostrare non è stata provata dalla controinteressata, che non ha neanche fornito i documenti richiesti dalla Commissione.

 

Il ricorso in appello è privo di fondamento. Non  assume rilievo la questione della qualificazione dell’appalto come misto o come appalto di servizi, in quanto ciò che rileva, ai fini della valutazione del possesso in capo all’aggiudicataria del requisito del fatturato minimo, è unicamente la corrispondenza di tale fatturato con l’attività da svolgere in base all’appalto, a prescindere dalla formale qualificazione contenuta negli atti di gara. In presenza delle attestazioni dell’aggiudicataria, che richiamano proprio attività identica a quella oggetto della gara, non era necessaria alcuna ulteriore attività istruttoria, in quanto lo scopo dell’originaria richiesta della Commissione era stato soddisfatto, anche senza l’allegazione di copia del contratto o del capitolato speciale, che erano stati richiesti espressamene a solo titolo esemplificativo (nel senso che ciò che era necessario era provare il contenuto dell’attività anche con mezzi diversi da quelli indicati come esempio).

 

Merita di essere segnalata la decisione numero 2330 del 17 aprile 2009, emessa dal Consiglio di Stato e della quale riportiamo il seguente passaggio:

 

Come rilevato dal Tar, le prestazioni oggetto dell’appalto sono (art. 2 del capitolato speciale): gestione propedeutica; gestione amministrativa, interventi di manutenzione ordinaria; pronto intervento, interventi di manutenzione straordinaria; servizio di reperibilità; con evidenza si tratta di attività di gestione e manutenzione, in cui è compresa anche una parte di lavori (pronto intervento e di manutenzione straordinaria).

La documentazione prodotta in gara dalla controinteressata consiste in due dichiarazioni, rispettivamente dell’Università di Trieste e dell’Ater di Trieste, attestanti che quanto svolto negli anni 2003, 2004 e 2005 è riconducibile ad “attività di gestione e manutenzione” di impianti di media e bassa tensione (Università) e di bassa tensione (Ater).

In presenza di tale attestazione, che richiama proprio attività identica a quella oggetto della gara, non era necessaria alcuna ulteriore attività istruttoria, in quanto lo scopo dell’originaria richiesta della Commissione era stato soddisfatto, anche senza l’allegazione di copia del contratto o del capitolato speciale, che erano stati richiesti espressamene a solo titolo esemplificativo (nel senso che ciò che era necessario era provare il contenuto dell’attività anche con mezzi diversi da quelli indicati come esempio).

Peraltro, in nessun modo è stata dedotta, e tanto meno dimostrata, la falsità delle attestazioni rese dalle due citate Amministrazione e l’appellante non ha introdotto alcun elemento di prova contrario a tali documenti.

 

Di conseguenza:

 

Deve, quindi, ritenersi che l’aggiudicataria fosse in possesso del requisito del fatturato minimo e che la stessa sia stata correttamente ammessa alla procedura.

 

 

 

A cura di Sonia Lazzini

 

 

 

N.2330/09

Reg.Dec.

N. 7809 Reg.Ric.

ANNO   2007

Disp.vo 80/2009

Il Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) ha pronunciato la seguente

sul ricorso in appello proposto da ALFA Impianti s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’ avv.to Furio Stradella, ed elettivamente domiciliato presso l’Avv. Andrea Antonelli, in Roma, via I. Nievo, n. 62;

contro

Autorità portuale di Trieste, in persona del legale rappresentante pro tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato e domiciliato presso la stessa in Roma via dei Portoghesi n. 12;

BETA Pro s.r.l., in persona del legale rappresentante pro tempore, costituitosi in giudizio, rappresentato e difeso dagli avv.ti Massimo Campailla e Nicola Adragna, ed elettivamente domiciliato presso lo studio legale Zunarelli, in Roma, via Lucullo, n. 3;

per l’annullamento

 

 

Così deciso in Roma, il 10-2-2009 dal Consiglio di Stato in sede giurisdizionale – Sez.VI -, riunito in Camera di Consiglio, con l’intervento dei Signori:

Giuseppe Barbagallo                                                   Presidente

Luciano Barra Caracciolo                                           Consigliere

Domenico Cafini                                                         Consigliere

Maurizio Meschino                                                     Consigliere

Roberto Chieppa                                                        Consigliere Est.

 

 

 

DEPOSITATA IN SEGRETERIA

Il 17/04/2009

(Art. 55, L.27/4/1982, n.186)

Il Direttore della Sezione

MARIA RITA OLIVA

 

 

 

CONSIGLIO DI STATO

In Sede Giurisdizionale (Sezione Sesta)

 

Addì……………………………..copia conforme alla presente è stata trasmessa

 

al Ministero………………………………………………………………………………….

 

a norma dell’art. 87 del Regolamento di Procedura 17 agosto 1907 n.642