Carenza di competenze privacy e accountability: il rischio di una compliance solo formale

Negli ultimi mesi, diversi report di settore hanno evidenziato un dato che merita attenzione sotto il profilo giuridico prima ancora che organizzativo: la crescente difficoltà delle imprese europee nel reperire figure qualificate in materia di protezione dei dati personali, a fronte di un incremento significativo degli investimenti in cybersecurity e tecnologie digitali.
In molte realtà, soprattutto di medie e grandi dimensioni, si registra una progressiva asimmetria: da un lato, strutture tecniche sempre più avanzate, dall’altro, una funzione privacy sottodimensionata, spesso concentrata su adempimenti formali e priva di un effettivo potere di indirizzo. Questo squilibrio incide direttamente sull’effettività del principio di accountability, che costituisce uno dei pilastri del GDPR. È qui che il caso assume un rilievo giuridico ben più ampio. In materia, abbiamo pubblicato la seconda edizione del Formulario commentato della privacy, disponibile su Shop Maggioli e su Amazon. Abbiamo anche organizzato il corso “Dal GDPR alla Legge AI – Policy, reporting e strumenti pratici per la governance dei dati”

1. Accountability come responsabilità sostanziale

L’art. 5, par. 2, GDPR stabilisce che il titolare del trattamento è responsabile del rispetto dei principi e deve essere in grado di comprovarlo. L’accountability non si esaurisce, quindi, in una serie di adempimenti documentali, ma implica la capacità di progettare, implementare e monitorare sistemi di trattamento conformi alla normativa.
In assenza di competenze adeguate, questo modello rischia di essere svuotato. Le organizzazioni tendono a concentrarsi su strumenti standardizzati – policy, registri dei trattamenti, informative – senza un reale presidio delle dinamiche operative. La compliance diventa così una rappresentazione formale della conformità, non un elemento strutturale del processo decisionale.
Il problema si manifesta con particolare evidenza nei trattamenti complessi, che richiedono valutazioni articolate, come le valutazioni d’impatto (art. 35 GDPR), la gestione dei trasferimenti internazionali o l’integrazione di sistemi di intelligenza artificiale. In questi ambiti, l’assenza di competenze specialistiche espone l’organizzazione a rischi difficilmente individuabili attraverso strumenti standard. In materia, abbiamo pubblicato la seconda edizione del Formulario commentato della privacy, disponibile su Shop Maggioli e su Amazon.

2. Il ruolo del DPO tra autonomia e marginalizzazione

La figura del responsabile della protezione dei dati, disciplinata dagli artt. 37-39 GDPR, dovrebbe rappresentare un presidio interno di competenza e indipendenza. Tuttavia, nella prassi, si osservano situazioni in cui il DPO è formalmente nominato ma sostanzialmente marginalizzato.
Ciò avviene, ad esempio, quando:

• il DPO non è coinvolto nei processi decisionali rilevanti;
• le risorse assegnate sono insufficienti rispetto alla complessità dei trattamenti;
• la funzione è accorpata ad altre aree (compliance, IT, legale) senza un’effettiva autonomia.

In tali contesti, il DPO rischia di essere percepito come un elemento di controllo ex post, anziché come un attore del processo di progettazione. Questo approccio contrasta con l’impostazione del GDPR, che richiede un coinvolgimento tempestivo e sistematico del responsabile della protezione dei dati.
La carenza di competenze non riguarda, quindi, soltanto la disponibilità di professionisti sul mercato, ma anche la capacità delle organizzazioni di valorizzare le figure esistenti, attribuendo loro un ruolo coerente con il quadro normativo.

3. Privacy e cybersecurity: una integrazione incompleta

Un ulteriore elemento critico è rappresentato dal rapporto tra privacy e cybersecurity. Negli ultimi anni, anche a seguito dell’adozione della direttiva NIS2 e dell’incremento degli attacchi informatici, le imprese hanno rafforzato le proprie strutture di sicurezza.
Questo investimento, tuttavia, non sempre si accompagna a un analogo rafforzamento della funzione privacy. Ne deriva una gestione dei dati orientata prevalentemente alla protezione tecnica (integrità, disponibilità), con minore attenzione ai profili di liceità, minimizzazione e limitazione della finalità.
Il rischio è quello di una sicurezza “senza diritto”: sistemi tecnicamente robusti, ma giuridicamente non conformi. La protezione dei dati personali non coincide con la sicurezza informatica, pur essendo ad essa strettamente connessa. Il GDPR richiede un approccio integrato, in cui le misure tecniche e organizzative siano coerenti con i principi del trattamento.

4. L’impatto dell’intelligenza artificiale

L’introduzione di sistemi di intelligenza artificiale accentua ulteriormente le criticità. L’AI comporta trattamenti complessi, spesso opachi, che richiedono competenze multidisciplinari: giuridiche, tecniche, organizzative.
In assenza di tali competenze, le organizzazioni tendono ad affidarsi a fornitori esterni o a soluzioni preconfezionate, senza un’adeguata capacità di valutazione. Questo approccio è incompatibile con il principio di accountability, che richiede al titolare di mantenere il controllo sui trattamenti, anche quando utilizza sistemi sviluppati da terzi.
L’AI Act introduce obblighi specifici, ma non sostituisce il GDPR. Le due discipline operano su piani diversi e richiedono un coordinamento che, nella prassi, può essere garantito solo attraverso competenze adeguate.

5. Il rischio sanzionatorio e reputazionale

La carenza di competenze si riflette inevitabilmente sul piano del rischio. Le violazioni del GDPR non derivano soltanto da comportamenti dolosi, ma spesso da errori di valutazione, omissioni o incomprensioni del quadro normativo.
Le sanzioni amministrative, previste dall’art. 83 GDPR, possono essere rilevanti, ma il danno più significativo è spesso di natura reputazionale. La gestione impropria dei dati personali incide sulla fiducia degli utenti, dei clienti e dei partner commerciali.

6. Considerazioni conclusive

La carenza di competenze in materia di protezione dei dati personali non è un problema contingente, ma un fattore strutturale che incide sulla capacità delle organizzazioni di dare attuazione effettiva al GDPR. Il modello europeo non si limita a imporre obblighi, ma richiede un cambiamento culturale, fondato sulla comprensione dei rischi e sull’integrazione della protezione dei dati nei processi decisionali.
Quando questa componente manca, la compliance tende a ridursi a un insieme di adempimenti formali, incapaci di incidere sulle pratiche operative. Il principio di accountability viene così svuotato, trasformandosi da criterio sostanziale di responsabilizzazione in un esercizio documentale.
Il problema non può essere risolto esclusivamente attraverso interventi normativi. L’introduzione di nuovi obblighi, in assenza di competenze adeguate, rischia di aumentare il divario tra norma e prassi. È necessario, piuttosto, un investimento strutturale nelle professionalità, nella formazione e nell’organizzazione interna delle imprese.
In questo scenario, il ruolo del DPO assume un’importanza centrale, ma solo a condizione che sia effettivamente valorizzato. La sua presenza non può essere ridotta a un requisito formale, ma deve tradursi in una partecipazione attiva ai processi decisionali.
La protezione dei dati personali non è un costo accessorio, ma una componente essenziale della governance. Le organizzazioni che non riescono a internalizzare questa dimensione espongono sé stesse a rischi giuridici, economici e reputazionali.
Il punto, in ultima analisi, non è se le imprese rispettino formalmente il GDPR, ma se siano in grado di comprendere e governare il trattamento dei dati come parte integrante della propria attività. Senza questa consapevolezza, la compliance resta un simulacro, privo della capacità di prevenire violazioni e di garantire una tutela effettiva degli interessati.

Formazione in materia per professionisti

Dal GDPR alla Legge AI – Policy, reporting e strumenti pratici per la governance dei dati
Un ciclo di quattro incontri per tradurre le norme su AI e protezione dei dati in procedure operative concrete. Dalla definizione delle policy alla costruzione del reporting e delle linee guida interne, il webinar offre ai professionisti della compliance strumenti immediatamenti applicabili:
• Basi giuridiche e accountability documentale: principi applicabili ai trattamenti tipici dell’ufficio legale, distinzione fra esigenze legali, difensive e operative, mappatura end-to-end del flusso “revisione clausole contrattuali” ed errori frequenti con relative contromisure.
• Criteri e controllo dei risultati: accettazione dei risultati di analisi e AI, registrazione dei casi d’uso e delle verifiche, esempi pratici di analytics.
• KPI, reporting e governance del dato: definizione e monitoraggio degli indicatori, progettazione di dashboard efficaci e policy interne per garantire tracciabilità e qualità dei dati.
• Integrazione AI e workflow aziendale: collegamento dell’AI con l’ecosistema aziendale, flusso “review automatizzata delle clausole” e linee guida “Uso dati e AI nell’ufficio legale”.
>>>Per info ed iscrizioni<<<

Vuoi ricevere aggiornamenti costanti?

Salva questa pagina nella tua Area riservata di Diritto.it e riceverai le notifiche per tutte le pubblicazioni in materia. Inoltre, con le nostre Newsletter riceverai settimanalmente tutte le novità normative e giurisprudenziali!
Iscriviti!