Opposizione a decreto ingiuntivo: quando decorre il termine in caso di rinnovazione della notifica nulla

La recente sentenza n. 19814 del 17 luglio 2025, emanata dalla Seconda Sezione Civile della Corte di Cassazione, affronta un aspetto centrale del procedimento monitorio: la decorrenza del termine per proporre opposizione in caso di nullità della prima notifica del decreto ingiuntivo e successiva rinnovazione. La pronuncia, destinata ad avere un impatto rilevante nella prassi giudiziaria, chiarisce che solo la nuova notifica validamente eseguita è idonea a far decorrere il termine previsto dall’art. 641 c.p.c., garantendo così il diritto di difesa del debitore. Il “Formulario commentato del nuovo processo civile – Aggiornato ai correttivi Cartabia e mediazione” di Lucilla Nigro offre un supporto pratico e operativo per affrontare ogni fase del contenzioso civile, acquistabile su Shop Maggioli e su Amazon.

1. La vicenda processuale (opposizione a decreto ingiuntivo) e il nodo della notifica

Il caso trae origine da un decreto ingiuntivo provvisoriamente esecutivo emesso nel gennaio 2020 dal Giudice di Pace di Taranto, relativo al mancato pagamento di una fornitura commerciale. Il creditore notificava il titolo unitamente a un atto di precetto con procedura ex art. 140 c.p.c., ma la raccomandata informativa veniva restituita per destinatario “sconosciuto”, determinando la nullità della notifica.
Solo diversi mesi dopo, il 19 giugno 2020, il decreto veniva nuovamente notificato, questa volta correttamente, alla legale rappresentante della società debitrice. Quest’ultima proponeva opposizione eccependo tardività della notifica e inefficacia del decreto ai sensi dell’art. 644 c.p.c. Sia il Giudice di Pace sia il Tribunale rigettavano l’opposizione, ritenendo che il vizio iniziale non impedisse il decorso del termine, sostenendo che la rinnovazione fosse legata solo al nuovo precetto. Il “Formulario commentato del nuovo processo civile – Aggiornato ai correttivi Cartabia e mediazione” di Lucilla Nigro offre un supporto pratico e operativo per affrontare ogni fase del contenzioso civile, acquistabile su Shop Maggioli e su Amazon.

2. L’intervento della Cassazione: principio di diritto

La Suprema Corte ha ribaltato la lettura dei giudici di merito, affermando un principio chiaro: la validità della notifica è presupposto essenziale per la decorrenza del termine di opposizione.
La nullità della prima notifica, derivante da un vizio procedurale che impedisce il perfezionamento della comunicazione, non può penalizzare l’ingiunto, che non ha avuto conoscenza legale dell’atto. Solo la rinnovazione effettuata correttamente costituisce atto idoneo a far decorrere il termine perentorio di 40 giorni (ex art. 641 c.p.c.).
La Corte ha sottolineato che non rileva l’intenzione soggettiva del creditore – se cioè la ripetizione fosse dettata dal solo intento di rinnovare il precetto – ma il rilievo oggettivo della nuova notifica, che sana il vizio e perfeziona l’iter processuale. Il contrario significherebbe vanificare l’esigenza di garantire l’effettiva conoscenza del decreto ingiuntivo da parte del debitore.

3. La distinzione tra nullità e inesistenza della notifica

La sentenza ribadisce la necessità di distinguere tra:

• Nullità della notifica, quando l’atto è stato avviato ma non completato secondo le regole (es. mancanza di perfezionamento ex art. 140 c.p.c.).
• Inesistenza della notifica, quando manca del tutto un’attività riconducibile alla fattispecie notificatoria.

Solo l’inesistenza comporta immediata inefficacia del decreto ai sensi dell’art. 644 c.p.c. La nullità, invece, può essere sanata mediante rinnovazione, che produce effetti ex novo, facendo decorrere nuovamente il termine di opposizione.

Potrebbero interessarti anche:

• Opposizione decreto ingiuntivo: si definitivo della Camera alla nuova legge sui termini di costituzione e comparizione
• Decreto ingiuntivo a carico del condominio: opposizione del singolo condomino?

4. Ricadute pratiche per creditori e debitori

La sentenza presenta implicazioni operative significative per avvocati, praticanti e operatori legali che si occupano di contenzioso civile, in particolare di procedimenti monitori:

• Per i difensori dei creditori: la decisione impone una maggiore attenzione alla regolarità delle notifiche. Errori formali possono non solo ritardare l’esecuzione del decreto, ma anche riaprire i termini di opposizione, vanificando l’urgenza di ottenere un titolo definitivo. È quindi essenziale curare la correttezza delle procedure ex art. 140 c.p.c. e utilizzare strumenti di notifica certificati e tracciabili.
• Per i difensori dei debitori: la pronuncia offre un argomento solido per eccepire la tempestività dell’opposizione quando la prima notifica presenti vizi. In sede di difesa, occorre analizzare puntualmente gli atti di notifica e verificare eventuali irregolarità tali da spostare in avanti il termine di decorrenza.
• Per gli studi legali: la sentenza sottolinea l’importanza di una gestione accurata del calendario processuale, soprattutto in procedimenti caratterizzati da termini brevi e perentori. La conoscenza di questo principio di diritto consente di evitare decadenze o contenziosi inutili e di fornire consulenza più precisa ai clienti, sia creditori sia debitori.
• Per la strategia difensiva: la decisione conferma che la rinnovazione della notifica è un atto “nuovo” che riapre il termine di opposizione. Gli avvocati devono quindi considerare questo elemento sia per impostare eventuali ricorsi sia per valutare l’opportunità di soluzioni transattive prima dell’instaurazione di una causa di opposizione.

5. Conclusioni

La Cassazione, con la sentenza n. 19814/2025, afferma un principio di garanzia fondamentale: senza notifica valida non può decorrere il termine di opposizione al decreto ingiuntivo. La rinnovazione non è un atto neutro ma il vero punto di partenza del termine per proporre opposizione, quando la prima notifica è nulla.
Il provvedimento contribuisce a una lettura più equilibrata del procedimento monitorio, rafforzando le garanzie di difesa e ribadendo la centralità della conoscenza legale effettiva degli atti processuali. Un chiarimento importante, che orienterà la prassi forense e potrà ridurre future incertezze interpretative sul rapporto tra vizi di notifica, rinnovazione e decorrenza dei termini.

Vuoi ricevere aggiornamenti costanti?

Salva questa pagina nella tua Area riservata di Diritto.it e riceverai le notifiche per tutte le pubblicazioni in materia. Inoltre, con le nostre Newsletter riceverai settimanalmente tutte le novità normative e giurisprudenziali!