(Riferimento normativo: Cod. pen., art. 372)
Corte di Cassazione -sez. VI pen.- n. 1940 del 16-12-2022
1. La questione
La Corte di Appello di Messina confermava una condanna, emessa all’esito di giudizio abbreviato, di anni uno e mesi sei di reclusione comminati in relazione ai reati di cui agli artt. 372 e 368 cod. pen..
Ciò posto, avverso il provvedimento summenzionato proponeva ricorso per Cassazione la difesa dell’imputato che, tra i motivi addotti, deduceva violazione di legge e vizio di motivazione in relazione all’elemento psicologico del reato di cui all’art. 372 cod. pen..
Potrebbero interessarti anche
2. La soluzione adottata dalla Cassazione
La Suprema Corte riteneva il motivo summenzionato infondato sulla scorta di quell’orientamento nomofilattico secondo il quale, per l’integrazione del delitto di falsa testimonianza, è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà, comunque determinatasi nel teste, di rendere dichiarazioni in difformità da quanto da lui conosciuto e ricordato al momento della deposizione (Sez. 6, n. 37482 del 25/06/2014).
3. Conclusioni
Con la decisione in esame gli Ermellini affermano, in conformità a quanto già espresso in precedenza in sede di legittimità, che, ai fini della configurabilità del delitto di falsa testimonianza, per quanto riguarda l’elemento psicologico, basta il dolo generico, da doversi intendere quale mera coscienza e volontà, comunque determinatasi nel teste, di rendere dichiarazioni in difformità da quanto da lui conosciuto e ricordato al momento della deposizione.
Tale provvedimento, quindi, ben può essere preso nella dovuta considerazione ogni volta si debba la sussistenza di questo elemento costitutivo.
Il giudizio in ordine a quanto statuito in codesta sentenza, pertanto, proprio perché contribuisce a fare chiarezza su siffatta tematica giuridica sotto il profilo giurisprudenziale, non può che essere che positivo.
Volume consigliato
Compendio di Diritto Penale – Parte speciale
Il testo è aggiornato a: D.Lgs. 75/2020 (lotta contro la frode che lede gli interessi finanziari dell’Unione); D.L. 76/2020 (c.d. decreto semplificazioni); L. 113/2020 (Disposizioni in materia di sicurezza per gli esercenti le professioni sanitarie e socio-sanitarie nell’esercizio delle loro funzioni) e D.L. 130/2020 (c.d. decreto immigrazione). Fabio PiccioniAvvocato del Foro di Firenze, patrocinante in Cassazione; LL.B., presso University College of London; docente di diritto penale alla Scuola di Specializzazione per le Professioni Legali; coordinatore e docente di master universitari; autore di pubblicazioni e monografie in materia di diritto penale e amministrativo sanzionatorio; giornalista pubblicista.
Fabio Piccioni | Maggioli Editore 2021
Scrivi un commento
Accedi per poter inserire un commento