La mancata informazione sulla tecnica operatoria alternativa non determina la risarcibilità del danno se non si accerta anche che il paziente, ove informato, l’avrebbe scelta.
1. La vicenda processuale approdata in Cassazione
La vicenda approdata in Cassazione ha luogo nel maggio 2009, allorquando Tizio si sottopose ad un intervento chirurgico presso una struttura sanitaria pubblica lombarda; In particolare, Tizio si sottopose ad un intervento di rimozione di un aneurisma all’orta addominale, in seguito al quale si verificò una occlusione intestinale che necessitò dell’asportazione dell’intestino, con conseguenti gravi danni temporanei e permanenti, nonché spese mediche.
L’attore convenne così, nelle forme dell’art. 702 bis cpc nel febbraio 2018 la struttura sanitaria per sentire accertare come verificati i danni allegati e ottenere il conseguente risarcimento.
La CTU svolta in primo grado accertò che le complicanze, benché rare e imprevedibili, erano conseguenza della tecnica operatoria obsoleta: In particolare, affermarono i consulenti che se l’intervento fosse stato svolto con la tecnica endovascolare (Evar) anziché con quella effettivamente utilizzata (Open) le conseguenze pregiudizievoli sarebbero state con certezza evitate.
Il Tribunale di Monza accolse la domanda e condannò la struttura sanitaria a corrispondere la somma di euro 700.000 a titolo di risarcimento. La sentenza fu impugnata sia dall’attore che dal convenuto, ma fu confermata in appello.
In particolare, e per quel che concerne l’impugnazione della struttura sanitaria, la Corte d’appello di Milano motivò come segue. Premise che l’intervento poteva essere svolto sia con tecnica Open che Evar e, nel caso specifico, il chirurgo aveva optato per la prima, senza tuttavia informare il cliente. L’intervento ebbe conseguenze dannose non perché malamente eseguito, ma in virtù di conseguenze naturali e imprevedibili che, tuttavia, non si sarebbero verificate se si fosse optato per la tecnica Even.
La struttura sanitaria proponeva ricorso per Cassazione, affidato a tre motivi, dei quali uno di particolare interesse.
Da sottolineare, nelle more, il decesso della parte danneggiata, che però, come sottolineato nell’sentenza, non determina l’interruzione del processo atteso che il giudizio di cassazione è promosso nell’interesse della legge e non soggiace all’art. 300 cpc.
Potrebbero interessarti anche:
2. La decisione della Suprema Corte
La Suprema Corte, III Sezione Presidente Travaglino e relatore Rossetti, con sentenza numero 1963 del 23.01.2023, accoglie il ricorso, relativamente al motivo come di seguito esposto.
Premette il ricorrente che sulla necessità di intervenire era sceso il giudicato, atteso che il decisium sul punto, statuito nella sentenza di primo grado, non era stato impugnato da nessuna parte. Altresì, la Corte d’appello affermò che non vi era stata una condotta operatoria negligente o imperita del chirurgo, ma che allo stesso si poteva addebitare esclusivamente la colpa di non aver informato il cliente della possibilità alternativa dell’intervento Evar.
Tuttavia, la tecnica scelta non poteva considerarsi causa del danno atteso che non vi era la prova che il paziente, seppur informato, avrebbe scelto la tecnica Evar, anche in considerazione del fatto che il chirurgo operava esclusivamente con la tecnica Open.
La Corte accoglie il ricorso e rimette alla Corte d’appello per il proseguo. Afferma la Cassazione che la Corte d’Appello ha errato nell’applicare i principi stabiliti dagli ermellini in tema di nesso causale tra condotta ed evento (c.d. causalità materiale).
La Corte d’appello, infatti, accertava che la condotta colposa del sanitario si palesava nella mancata prospettazione dell’intervento alternativo, ma mancava di indagare la sussistenza del nesso di causa tra l’omessa informazione e il danno atteso che non aveva accertato se il paziente, informato della tecnica alternativa, l’avrebbe effettivamente scelta.
In particolare statuisce la Suprema Corte che “Se l’omessa informazione fu l’unica condotta colposa tenuta dal medico, per condannare la struttura sanitaria al risarcimento del danno sarebbe stato necessario accertare l’esistenza di un valido nesso di causa tra la suddetta omissione e il danno”. In particolare, la corte di merito avrebbe dovuto svolgere un giudizio controfattuale e chiedersi se il paziente, informato della tecnica alternativa l’avrebbe scelta e, solo in caso di risposta affermativa avrebbe potuto ritenere sussistente il nesso di causa tra evento e danno e liquidare il sinistro.
Tale ultimo giudizio, tuttavia, mancò e, per tale ragione il ricorso è accolto e la causa rimessa alla corte d’appello perché svolga detta indagine.
Volume consigliato
Manuale della responsabilità medica
Il tema della responsabilità medica è affrontato in questo volume alla luce degli apporti che, nel corso degli anni, la giurisprudenza ha offerto nella quotidianità delle questioni trattate nelle aule di giustizia. L’opera rappresenta così una guida indispensabile per orientarsi tra le numerose tematiche giuridiche che il tema pone in ragione sia della specificità, e della unicità di molti casi pratici, sia della necessità di applicare, volta per volta, un complesso normativo in itinere che il Legislatore adotta con l’intenzione di ordinare un sistema in sé piuttosto complesso. Alla luce quindi della riforma cd. Gelli – Bianco (L. n. 24 del 2017) i capitoli che compongono il volume accanto ai temi classici (del diritto alla salute, dell’autodeterminazione del paziente, della responsabilità del professionista, dell’elemento soggettivo, del nesso di causalità, dei danni risarcibili, dei profili processuali) trattano anche temi innovativi (fra gli altri: tentativo obbligatorio di conciliazione; profili penali della nuova responsabilità medica; assicurazione della responsabilità civile) nonché i profili di responsabilità connessi alla specificità delle singole professioni sanitarie. A chiusura dell’opera, un interessante capitolo dedicato al danno erariale nel comparto sanitario e la analisi dei profili pubblicistici, civili e penali della responsabilità da Covid. Sugellano il taglio pratico-operativo del presente volume le diverse questioni giurisprudenziali che corredano i capitoli, riportando la soluzione offerta dalla giurisprudenza ai singoli casi trattati ed il coordinamento delle normative relative all’obbligo vaccinale e al Green Pass. L’appendice normativa “Obbligo vaccinale e Green Pass: leggi e normative regolamentari applicabili” è a cura di Pietro CalorioGiuseppe CASSANO, Direttore del Dipartimento di Scienze Giuridiche della European School of Economics della sede di Roma e Milano, ha insegnato Istituzioni di Diritto Privato nell’Università Luiss di Roma. Avvocato cassazionista. Studioso dei diritti della persona, del diritto di famiglia, della responsabilità civile e del diritto di Internet, ha pubblicato oltre trecento contributi in tema, fra volumi, trattati, voci enciclopediche, note e saggi.Francesco LAURI, Fondatore dell’Osservatorio Sanità, è docente di Diritto processuale civile nel Corso di Alta Formazione in Esperto della responsabilità medica e del rischio sanitario della European School of Economics, già titolare del postgraduate diploma in EU Institutional Relations and Public Affairs presso l’European Centre for Public Affairs, Brussels. Autore, in tema, di articoli scientifici, e relatore nei principali convegni per il Consiglio dell’ordine degli Avvocati di Roma, l’Università di Roma Lumsa, il Sole 24 Ore.
Giuseppe CASSANO – Francesco LAURI (a cura di) | Maggioli Editore 2022
