Ponendo a raffronto il nuovo testo dell’art. 113, comma 5, lett. c), del decreto legislativo n. 267/00 [«società a capitale interamente pubblico a condizione che l’ente o gli enti pubblici titolari del capitale sociale esercitino sulla società un controll

Gli elementi pi? importanti ai fini della soluzione della questione sono racchiusi nel punto 50 della sentenza Teckal, citata supra, nonch? nel punto 49 della sentenza Stadt Halle e RPL Lochau, citata supra. Da tale giurisprudenza risulta che l?appello alla concorrenza non ? obbligatorio, anche se la controparte contrattuale ? un ente giuridicamente distinto dall?autorit? aggiudicatrice, nell?ipotesi in cui l?autorit? pubblica, che ? un?autorit? aggiudicatrice, eserciti sull?ente distinto di cui trattasi un controllo analogo a quello esercitato sui propri servizi e in cui tale ente realizzi la parte pi? importante della propria attivit? con l?ente o con gli enti locali che lo controllano

?

Le conclusione dell? Avvocato Generale L. A. Geelhoed, 12/1/2006 n. C-412/04? meritano di essere segnalate per la seguente, fondamentale, osservazione:

?

<Gli artt. 43 CE, 49 CE e 86 CE devono essere interpretati nel senso che non ostano all?applicazione di una disposizione quale l?art. 113, comma 5, del decreto legislativo italiano n. 267/00, nel testo attualmente vigente, semprech? i due criteri ivi previsti, vale a dire che la societ? concessionaria sia soggetta ad un controllo analogo a quello esercitato dall?amministrazione sui propri servizi e che realizzi la parte essenziale dei propri servizi unitamente all?ente che la controlli, risultino continuativamente soddisfatti successivamente all?attribuzione, alla societ? medesima, della gestione di un servizio pubblico>

?

a cura di Sonia LAZZINI

• qui le conclusioni dell’Avvocato Generale L. A. GEELHOED