***

L’art.1 del cnlg in vigore, individuati i soggetti  nei cui confronti applicare le disposizioni e precisamente,  da una parte, “gli editori di quotidiani, di periodici, le agenzie di informazioni quotidiane per la stampa, l’emittenza radiotelevisiva privata di ambito nazionale e gli uffici stampa comunque collegati ad aziende editoriali” e, dall’altra, “i giornalisti” definisce l’oggetto del rapporto di lavoro come  “prestazione di attività giornalistica”.

Né  la legge né il contratto, però, offrono una definizione di questa particolare attività lavorativa . La L. n.69/’63, dal canto suo, si limita a fornire la nozione di giornalista professionista e di pubblicista consentendo solo di estrapolare dall’art.2 co.1[1] l’equazione   < giornalismo =informazione critica >.

La vacatio legis ha portato i giudici a sostituire il legislatore ed ha creato un sistema giurisprudenziale ed una conseguente casistica in questo settore, come accade laddove vi sia carenza di norme.

Tale situazione non è da valutare solo in chiave negativa. “Se da un lato la mancanza di una legislazione adeguata costringe la giurisprudenza ad una attività di formazione, dall’altra sicuramente tale attività, svolgendosi nel tempo, tiene conto della effettiva realtà sociale e delle esigenze di attualità che la dipendenza di una legislazione minuziosa non consentirebbe”[2]. Distinguendosi proprio per l’importante processo evolutivo, che trova ragione nel continuo succedersi di tecniche sempre più complesse e nell’accrescersi del peso politico dell’informazione, l’attività giornalistica ha assunto “forme e modi assai diversi”[3].

La Corte di Cassazione 2 / 2 / ’82 n.625[4],   nel tentativo di determinare gli  elementi caratteristici della prestazione lavorativa giornalistica, ne ha fissato i  caratteri   fondamentali, ritenendo che essi debbano dedursi dalla legge, in relazione alla disciplina del diritto d’autore (ex art.1 L. n. 633/’41[5] et ex art.2575c.c.) ed alla normativa  professionale (ex  L. 69/’63), dal cnlg e dall’esperienza comune.

La sentenza della Cassazione 19 / 5 / ’79 n. 2885[6]  (emessa a conclusione di un noto caso di dimissioni da un quotidiano nazionale, motivate dal suo mutamento di linea politica) è stata significativa per la determinazione del contenuto e delle finalità essenziali del giornalismo.

In modo più completo la Cass. 20 / 2 / ’95 n.1827[7] ha disposto che per attività giornalistica deve intendersi “quella prestazione di lavoro intellettuale, inserita in  servizio, programma o testata continuativi o periodici, volti alla raccolta, al commento o all’elaborazione di notizie destinate a formare oggetto di comunicazione interpersonale attraverso gli organi di informazione, sì da porre il lavoratore come il mediatore intellettuale fra il fatto e la diffusione di esso, con la funzione, cioè, di acquisire la conoscenza dell’evento, valutarne la rilevanza in ragione della cerchia dei destinatari dell’informazione e confezionarne quindi il messaggio con apporto soggettivo e inventivo”.

Autonomia ed indipendenza sono, dunque, le caratteristiche del modo con cui il giornalista professionista o pubblicista esercita la propria professione. Dette peculiarità sono espressione di  quanto  disposto dall’art. 2 della L. n. 69/’63 che restringe e definisce il principio secondo cui ogni persona ha diritto alla libertà di espressione quale libertà di informare e di essere informati[8].

E’ opportuno ricordare, infatti,  che l’interesse generale all’informazione “in un regime di libera democrazia, implica pluralità di fonti d’informazione, libero accesso alle medesime, assenza di ingiustificati ostacoli legali  … alla circolazione delle notizie e delle idee”  (Corte Cost. n.105/’72[9]).

E’, altresì, opportuno non considerare il diritto di informare secondo una concezione funzionale che, oltre ad innescare una conflittualità di principio tra libertà e funzione, prevedendo eventuali controlli quanto ai modi dell’esercizio di detto diritto, potrebbe profondamente comprometterlo. Un Autore[10], infatti, rileva che “la struttura della libertà costituzionale tutelata, .. essendo notoriamente identificata come un diritto della persona, è per ciò stesso …  un diritto soggettivo di natura assoluta, nei confronti del quale i terzi che entrino in rapporto con chi esprime il proprio pensiero sono tenuti ad  astenersi da qualsiasi interferenza sulla attività (informativa) costituzionalmente garantita”.

Ma il diritto all’informazione ex art.21 Cost. implica anche “indefettibilmente il pluralismo delle fonti ed importa per il legislatore di emettere norme preordinate ad impedire la formazione di posizioni dominanti”[11],  il tutto al fine di garantire obiettività, imparzialità e completezza dell’informazione attraverso una  timida regolamentazione della trasparenza della proprietà delle testate. Così l’art.11 della L. 416/’81[12] istituiva il Registro Nazionale della Stampa, oggi confluito nel Registro degli Operatori delle Comunicazioni[13] gestito dall’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni.

Negli ultimi anni la definizione dell’assetto dell’impresa editoriale e la disciplina del rapporto di lavoro giornalistico costituiscono il punto d’incontro dell’art.41 Cost. (diritto di libera iniziativa economica) con l’art.21 Cost. (diritto di libera manifestazione del pensiero). In questo quadro si pone il problema dei rapporti editore – giornalista, poiché ciascuno di questi soggetti tenterà di porsi, nei fatti o nelle dichiarazioni, come unico titolare delle libertà di stampa. Compito principale del primo è quello di nominare il direttore (ex art.6 cnlg) il quale, trovandosi al vertice della complessa organizzazione di tendenza, rappresenta secondo un’icastica immagine l’anello di congiunzione degli interessi di editore e giornalisti. Costui, infatti, non solo quale primus inter pares   è capo  della redazione, ma è anche fiduciario dell’editore.

A tal proposito, però,  un  Autore[14], se per un verso rileva che “il potere del direttore sul piano sostanziale, ovvero sul piano delle valutazioni tecnico professionali, è quello che nasce dal programma concordato con l’editore ed illustrato all’assemblea dei redattori”, purtuttavia ritiene “probabilmente validi gli accordi segreti che non riguardano il programma politico-editoriale”.

Rimane  “il dovere imposto all’editore di comunicare, assieme alla nomina del direttore, gli accordi con lo stesso intervenuti in ordine alla linea politica del giornale …  (dovere) finalizzato   a    salvaguardare    tempestive   e  corrette  scelte  di  coscienza  del   corpo redazionale”[15].

La mancata affermazione di una struttura binaria[16] dell’impresa giornalistica, che distingua la  gestione economica quale  funzione finanziaria ed amministrativa da quella dell’informazione strictu sensu, aggrava in Italia il contrasto tra editore e giornalisti, entrambi depositari del diritto costituzionalmente garantito di manifestazione del pensiero, contrasto che si pone già quando una delle due categorie miri ad appropriarsi di quel diritto in modo esclusivo: “Di qui la necessità di impostare diversamente il problema,  spostando l’analisi dei rapporti dal profilo della titolarità della libertà di stampa a quello dell’indirizzo politico (o informativo) del giornale”[17].

L’art. 32 cnlg prevede che il giornalista professionista può dimettersi con diritto al trattamento di fine rapporto e all’indennità di mancato preavviso in considerazione di tre distinte fattispecie:

1) mutamento sostanziale di indirizzo politico;

(art. 32 co.1 parte prima)

2) utilizzazione del giornalista in altro giornale con caratteristiche  sostanzialmente      diverse;

(art. 32 co.1 parte seconda)

3) fatti che genericamente comportano responsabilità dell’editore e determinano una situazione evidentemente incompatibile con la  dignità del giornalista;

(art. 32 co.2 ).

Occorre distinguere dalla prima fattispecie il caso in cui il giornalista, assunto da un’impresa editoriale con una linea politica definita, “ per una crisi di coscienza o di idee, non si senta  più di esplicare l’attività lavorativa secondo le  direttive del giornale  rendendo … legittimo il licenziamento da parte del datore di lavoro”[18]. In tal caso gran parte della dottrina ha ravvisato  un giustificato motivo soggettivo di licenziamento, ex art. 3 L.604 /’66 e non una giusta causa che, nel presupporre un fatto del lavoratore, nella fattispecie è assente.

Il concetto di giusta causa ex art. 2119 c.c., infatti, presuppone la violazione, da parte del lavoratore, degli obblighi di diligenza (art.2104 co.1 c.c.), di obbedienza (art.2104 co.2 c.c.), di fedeltà (art.2105 c.c.) o la violazione, da parte del datore di lavoro, dell’obbligo di pagare la retribuzione (art.2099 c.c.), di concedere le ferie (art.2109 c.c.), di tutelare l’integrità fisica e la personalità morale del prestatore (art.2087 c.c.) ; in sostanza deve trattarsi di una causa che non consenta la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto ed in tal caso dispone per ciascuno dei contraenti la possibilità di recedere senza preavviso.

Per converso, il giustificato motivo ex art.3 L.604/’66 prevede il caso di licenziamento, da dare con preavviso, “determinato da un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del prestatore di lavoro ovvero da ragioni inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa”. La chiave di lettura di detto articolo si trova nella distinzione tra giustificato motivo soggettivo e oggettivo. Il primo si ha quando ricorre un notevole inadempimento degli obblighi contrattuali del lavoratore e, per la giurisprudenza di Cassazione, è riconoscibile in fatti o comportamenti che abbiano portato l’imprenditore a dubitare della fiducia posta a fondamento del rapporto di lavoro. Il secondo[19] si ha per fatti inerenti all’attività produttiva, all’organizzazione del lavoro e al regolare funzionamento di essa.

Tanto meno è possibile invocare l’applicazione dell’art. 32 co.1 (parte prima) cnlg, se il giornalista al momento dell’assunzione è cosciente che   il  proprio   interesse  e  le proprie  ideologie  sono  in  contrasto  con  l’indirizzo politico del giornale[20].

Per una corretta  applicazione della prima fattispecie  di cui all’art.32 cnlg, infatti, occorre che sia il datore di lavoro a porre in essere modificazioni tali da impedire al giornalista  di proseguire la sua prestazione d’opera sulla base delle precedenti pattuizioni, costringendolo a dimettersi.

Rilevano, inoltre, solo i  cambiamenti che non sono prevedibili al momento della costituzione del rapporto, che non sono conciliabili con l’impostazione originaria e che appaiono ictu oculi .  Così la Pretura Roma, 20 maggio 1981[21] dispone che “ non è applicabile l’art.32 cnlg (c.d. clausola di coscienza) qualora il giornalista, al momento dell’assunzione, è a conoscenza dell’indirizzo politico e di collegamenti con determinati gruppi politici del giornale, i quali si pongono in contrasto con gli  interessi e le ideologie del giornalista stesso ( nella specie è stata ritenuta inopportuna dalla direzione de  <<Il Giorno>> la pubblicazione di notizie[22] riguardanti lo scandalo Lockeed pur ritenute autentiche).

Quanto al mutamento, esso si può realizzare ogni qual volta venga meno quel rapporto di “consonanza ideologica e compatibilità politica” che lega il giornalista alla testata presso cui lavora .  Appare opportuno, inoltre, aggiungere che detto mutamento anche quando graduale  può configurare la fattispecie prevista ex art.32 cnlg  purché  si sia in presenza dei caratteri della sostanzialità[23].

Quanto all’indirizzo politico, esso deve essere inteso lato sensu, come  cambiamento di idee e convinzioni politiche, sociali ed economiche. A tal proposito è del caso rilevare come sia tuttora presente in ogni redazione quella “triplice guarentigia” di cui un Autore[24] agli inizi del ’900 riferiva. Esiste, pertanto, una guarentigia economica nella persona del proprietario, una guarentigia politica nell’indirizzo dell’impresa-giornale, una guarentigia morale che si riferisce, in ispecie, al personale appartenente al giornale. Il concetto di  mutamento di indirizzo politico, inoltre, si può  concretare anche  a fronte di trasformazioni di carattere culturale. La Pretura Milano, 6 novembre 1995 (Mastropietro ed altri c. S.E.E. S.p.a.), ha ritenuto  che  “costituisce oggetto della tutela  … la coerenza, lealtà, onestà intellettuale cui il giornalista ha diritto di affidarsi presso la pubblica opinione .. che possono essere minacciate da una diversa qualità e modalità della comunicazione (passaggio da un giornalismo che si basa sull’argomentazione e che consente una pluralità di “voci”, al giornalismo c.d. strillato che punta alla spettacolarità della comunicazione  o  passaggio  da  un  giornalismo  “indipendente” ad uno  “di partito”, in  cui prevale l’interesse di quest’ultimo)”[25].

Quanto poi all’aggettivo sostanziale, sono  emblematiche  le parole di due Autori[26] che nella relazione peritale di maggioranza,  quali C.T.U. nel processo Bettiza ed altri c. Soc. Editoriale “Corriere della Sera”, scrissero: “Nell’accezione dominante,  <<sostanziali>> sono quelle parti di una qualsiasi struttura o sistema che, durando nel tempo, rendono possibile identificare, appunto, la struttura o il sistema a cui appartengono … . <<Sostanziale>> qui dunque sta per .. << tradizionale>> : poiché gli aspetti <<accidentali>> (quelli che possono mutare senza intaccare l’identità dell’<<indirizzo>> ), essendo appunto per definizione <<transeunti>>, non rientrano nella tradizione”.

E’ necessario, inoltre, considerare come la gradualità sia un ulteriore aspetto essenziale del mutamento sostanziale di indirizzo politico “in quanto si deve ragionevolmente supporre che un quotidiano  <<indipendente>>, quando vuole mutare di indirizzo, non lo faccia improvvisamente ma in maniera  sapientemente graduale al fine di conservare il maggior  numero possibile di  vecchi lettori, modificandone  a         poco a poco l’opinione nel senso del nuovo corso”[27].

Bisogna, a questo punto, distinguere i giornali di partito dai giornali indipendenti. I primi, c.d. schierati, presentano una linea  ben  definita, accentuata  e rivelano immediatamente gli eventuali cambiamenti di indirizzo. I secondi, c.d. liberi, rifuggono da prese di posizione drastiche, privilegiando una linea politica aperta e soft, cosicché i mutamenti di indirizzo possono riscontrarsi, secondo il parere reso dalla F.I.E.G.[28] nella causa Bettiza ed altri c. Soc. Editoriale “Corriere della Sera”, quando un giornale: 

da indipendente diventa di partito;

quando interpreta interessi collettivi diversi da quelli in nome dei quali si è qualificato in precedenza

4) quando   nella  sua   impostazione   generale  di   pensiero   riveli  mutamenti inconciliabili con l’impostazione originaria, magari a seguito  di avvenimenti politici  generali.

E’ chiaro, pertanto, che anche i quotidiani indipendenti sono dotati di una loro linea politica tendenzialmente imparziale e pluralistica ed in essi “nessun mutamento sostanziale di indirizzo politico può essere ravvisato finché la pluralità degli interessi individuali e collettivi espressi dalla massa di lettori trovano, sia pure con diverse sfumature e intensità, libera esplicazione”[29].

Parte della dottrina e della giurisprudenza ritiene che il mutamento sostanziale di indirizzo politico “conta in sé” e costituisce “legittimo motivo” di risoluzione del rapporto , da non confondere con il “giustificato motivo” contemplato dall’art. 3 L. 604/’66. Secondo questa interpretazione, il giornalista può recedere dal rapporto indipendentemente dalla impossibilità della sua prestazione o da un inadempimento della controparte. Occorre precisare, infatti, che l’editore è libero di cambiare radicalmente l’indirizzo della propria pubblicazione senza che ciò comporti un suo inadempimento. Di poi, l’immediatezza delle dimissioni rileva semplicemente quale condizione di credibilità. Argomentando a contrario, altra parte della dottrina e giurisprudenza considera giusta causa di risoluzione del rapporto il mutamento sostanziale di indirizzo politico, che è di per sé rilevante a far sorgere il diritto del giornalista. In tal caso si pone in evidenza come il principio dell’immediatezza costituisce l’unico nesso causale tra mutamento e dimissioni. La tempestività del recesso del giornalista costituisce il collegamento più esplicito con la giusta causa che  non consente la prosecuzione, anche provvisoria, del rapporto (art.2119 co.1 c.c.).

Nel caso in cui il giornale muti indirizzo politico, il datore di lavoro non può licenziare il giornalista “non allineato” poiché non sussistono né  i requisiti della giusta causa (art.2119 c.c.)  né i requisiti del giustificato motivo soggettivo (art. 3 L.604/’66 parte prima ) dato che il giornalista non  viola alcun obbligo contrattuale restando fedele alla sua vecchia ideologia. Quanto, invece, al giustificato motivo oggettivo (art. 3 L.604/’66 parte seconda), la dottrina è divisa. Una parte  ritiene che “il mutamento di indirizzo politico costituisca sempre una giustificata esigenza aziendale idonea a legittimare il licenziamento”[30]. Secondo tale orientamento, nell’impresa di tendenza-giornale l’indirizzo politico è un elemento essenziale del rapporto di lavoro. Ne consegue  la non applicabilità, per i giornalisti, dell’art. 4 L. 604/’66 che prevede il  divieto di licenziamento per ragioni di credo politico o fede religiosa, come pure l’assenza del carattere della rappresaglia o della discriminazione nel licenziamento attuato dall’editore, licenziamento che sarebbe pertanto immune da ogni sanzione d’invalidità .

Per converso altri ritengono che, soprattutto nel campo dei giornali d’informazione,  “ ... siamo nella fase di fluidità della tendenza: della tendenza come idea pluralistica ..  . Siamo di fronte, perciò, a una non tendenza”[31]; rilevano come non esista nella nostra legislazione la finalità di escludere “moduli cogestionali” i quali, del resto, sono stati recepiti a livello contrattuale, se non normativo, grazie all’attività dei C.d.R.; ritengono l’art. 32 cnlg una norma a tutela della dignità professionale, da cui non si può trarre alcun elemento a garanzia della linea politica dell’impresa.

Quanto, poi, all’utilizzazione del giornalista in altro giornale con caratteristiche sostanzialmente diverse (art. 32 co.1 parte seconda) e ai fatti che  genericamente comportano responsabilità dell’editore e determinano una situazione evidentemente incompatibile con la dignità del giornalista (art. 32 co.2 ),  entrambe   le  fattispecie  presuppongono,  diversamente  dal mutamento  sostanziale di indirizzo politico   (art. 32 co.1 parte prima),  una “lesione della dignità professionale del giornalista, conseguente a determinati comportamenti editoriali, che spetta al lavoratore provare, in relazione alla situazione concreta”[32] , lesione che è, quindi, da valutare caso per caso.

La dottrina ritiene che entrambe le ipotesi di recesso integrino la fattispecie legale di dimissioni  per giusta causa (art.2119 c.c.) attribuendo  al giornalista, oltre al trattamento di fine rapporto, anche l’indennità di mancato preavviso ex art. 27 cnlg .

Detto articolo  al n.1) tratta dell’indennità sostitutiva del preavviso che si contempla “in caso di risoluzione del rapporto costituito ai sensi degli artt.1 e 2 del  presente contratto e non determinata per fatto o per colpa del giornalista così grave da non consentire la prosecuzione anche provvisoria del rapporto”, stabilendo, poi, le misure per l’indennità di mancato preavviso. L’articolo 27 n.1)  rileva ancora che “ il giornalista, tranne i casi previsti dall’art.32, non potrà abbandonare l’azienda senza dare un preavviso di due mesi. La inosservanza di tale disposizione darà diritto all’editore di avere un’indennità equivalente all’importo  della retribuzione correlativa al periodo di preavviso per il quale è mancata la prestazione del giornalista”.

L’art.27 al n.2) considera, invece,  il trattamento di fine rapporto cui  “ai sensi degli artt.1 e 2 del presente contratto il giornalista ha diritto” essendo previsto dalla L. n.297/’82[33].

Da ultimo bisogna considerare, per incidens, l’art. 30 co.2 parte seconda cnlg che recita:  “il passaggio di proprietà non determina il diritto del giornalista di ottenere la liquidazione salvo ricorrano i casi di cui all’art. 32”.  Con tale disposto la categoria giornalistica fu la prima ad ottenere una deroga contrattuale  alla disciplina del codice civile, che non considera il caso di trasferimento d’azienda (art.2112 c.c.[34]) giusta causa di  risoluzione del rapporto di lavoro da parte del lavoratore. La spiegazione di ciò si trova  nel tipo di opera prestata dal giornalista, tale da prevedere una tutela della dignità e libertà professionale, tutela singolare nel campo del diritto del lavoro.

Dagli inizi del Novecento “la conformità dell’opera locata all’indirizzo del giornale costituisce una qualità essenziale della prestazione d’opera giornalistica e quindi dell’obbietto del contratto”[35]. Al contratto  dei  giornalisti  è  applicabile, infatti,  il  principio  pauliano  contenuto   nel frammento  D.19.2.38 pr. : qui operas suas locavit, totius temporis mercedem accipere debet, si per eum non stetit,  quominus operas praestet. Dottrina e giurisprudenza, pertanto, hanno ritenuto valido tale principio in tema di locazione d’opera ordinaria,  quando per fatto del conduttore  diventi impossibile continuare la prestazione d’opera.

Si scelgono, così, a conclusione, le parole di un Autore[36]: “Sembra che la clausola di coscienza debba oggi essere ritenuta un presidio più che della libertà, della identità personale e professionale del giornalista, tutelata dall’art. 2 Cost. Rep. . Infatti l’essere dipendente di un giornale che abbia una determinata tendenza concorre notevolmente a determinare l’immagine o identità del giornalista nell’ambiente professionale e agli occhi del pubblico”.

                                                                       Dott. Francesco  A.  Donato