Motivazione delle deliberazioni del Consiglio comunale (TAT Lazio, Latina, n. 824/2013)

Redazione 04/11/13
Scarica PDF Stampa

SENTENZA

sul ricorso numero di registro generale 940 del 2012, proposto da: ************** e **********, in persona e nella qualità di legale rappresentante della prima, rappresentati e difesi dagli avvocati ************ d’******* e ****************, con domicilio eletto presso il Tar Lazio Sez. di Latina, via A. Doria, 4;
contro
Comune di Sabaudia, in persona del Sindaco p. t., non costituito;
per l’annullamento, previa sospensiva,
della delibera del Consiglio Comunale di Sabaudia atto n. 19 del 23.7.2012, con la quale è stata “non approvata” la proposta di variante urbanistica ex art. 5 DPR n. 447/1998, per l’ampliamento dello stabilimento industriale/produttivo sito in Sabaudia, loc. Borgo San Donato, Via Migliara 49;
di ogni altro atto, antecedente o consequenziale, conosciuto e non, comunque connesso, ivi compresa la nota n. 0021657 datata 31.7.2012 del Comune di Sabaudia, con la quale è stata comunicata la predetta delibera alla *****************
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 3 ottobre 2013 il dott. ******************** e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.

FATTO e DIRITTO

1) Con ricorso notificato a mezzo servizio postale il 14 novembre 2012 e depositato il successivo giorno 22, la società ***************** e il sig. ********** – premesso di essere titolari dello stabilimento industriale/produttivo per la lavorazione, il confezionamento e la distribuzione di prodotti ortofrutticoli sito in Sabaudia, loc. Borgo San Donato, e di avere presentato in data 7.7.2008 ulteriore istanza (successiva alla variante parziale approvata con deliberazione commissariale n. 25 del 10.5.2007) di variante urbanistica ex art. 5 DPR n. 447/1998 (ora art. 8 DPR n. 160/2010) per l’ampliamento/adeguamento dello stabilimento industriale in argomento, motivata con l’esigenza di implementare significativamente la capacità produttiva – hanno impugnato il provvedimento descritto in epigrafe, col quale il Consiglio Comunale di Sabaudia, dopo avere richiamato i pareri espressi dagli organi interessati – tutti in senso favorevole all’intervento – ha deliberato di non approvare “per le motivazioni emerse durante la discussione a cui si rimanda” la domanda in argomento.
2) A sostegno del gravame, i ricorrenti deducono censure di eccesso di potere e violazione di legge.
2.a) La delibera impugnata è viziata da difetto di motivazione, posto che è stata votata in senso difforme rispetto alle risultanze istruttorie una proposta di delibera favorevolmente motivata per l’accoglimento della variante particolare ex art. 5 DPR n. 447/98.
Inoltre, la motivazione, fondata su un mero rinvio agli interventi dei consiglieri, è insufficiente oltreché perplessa e contraddittoria.
2.b) In ogni caso, nessuna delle motivazioni emerse dal dibattito consiliare sembrano obiettivamente legittimare il diniego, trattandosi di affermazioni ictu oculi errate (richiamo alla sentenza del Tar Pescara n. 878/2004, richiamo al parere espresso in conferenza di servizi del 27.1.2010 dalla Regione Lazio), illogiche (evidenzianti mere perplessità che avrebbero, al più, potuto giustificare una richiesta di chiarimenti), fondate su elementi inconferenti e apodittici, nonché illogiche per contraddittorietà (come quella del Sindaco).
2.c) In relazione alla necessità o meno di una preventiva ricognizione dei siti industriali eventualmente disponibili, il Consiglio comunale si è determinato travisando quanto affermato dal Tar Abruzzo Pescara nella sentenza n. 878/04, e senza considerare che ricercare altrove una eventuale area disponibile e delocalizzare l’attuale attività in un diverso sito determinerebbe paradossalmente la dismissione del sito industriale attualmente utilizzato per trasformarlo in un relitto.
3) Con ordinanza n. 11 del 10 gennaio 2013, la Sezione ha accolto la domanda di tutela cautelare.
4) Alla pubblica udienza del 3 ottobre 2013, la causa è stata riservata per la decisione.
5) Il ricorso è fondato.
6) Colgono nel segno tutte le censure dedotte dai ricorrenti con le quali, in particolare, si contesta l’illegittimità del provvedimento impugnato per motivazione insufficiente, perplessa e contraddittoria.
7) Osserva il Collegio, che il Consiglio Comunale di Sabaudia nell’esaminare la domanda di variante urbanistica ex art. 5 del DPR 447/98, presentata dalla società ricorrente per l’ampliamento della propria azienda industriale al fine di implementarne la capacità produttiva, richiama analiticamente tutti gli atti compiuti nella complessa fase istruttoria e, in particolare, i pareri resi dalle varie amministrazioni e/o organi chiamati ad esprimersi in ragione dei vari interessi coinvolti nel procedimento:
– parere favorevole espresso dalla competente Commissione congiunta “Urbanistica e *******à Produttive” nella seduta del 14.11.2008;
Successivamente, nell’ambito della Conferenza di Servizi convocata per l’esame dell’istanza in argomento:
– parere favorevole con prescrizioni, espresso in sede di conferenza da parte dell’arch. *************** della Regione Lazio – Direzione del Territorio e Urbanistica delegato dal Presidente Regione Lazio a rappresentare l’Amministrazione regionale e ad esprimere il parere unico regionale;
– parere favorevole con prescrizioni, reso dalla Regione Lazio Area Difesa del Suolo con nota prot. 201406 del 13.10.2009;
– nota della Provincia di Latina 6.10.2009 prot. 64851, con cui viene precisato che il lotto in esame non è sottoposto a vincolo idrogeologico;
– parere di non assoggettabilità dell’intervento a Valutazione di Impatto Ambientale, reso dal Dipartimento Territorio Regione Lazio – Area valutazione impatto ambientale con nota prot. n. 128725 del 24.5.2010;
– parere favorevole di conformità ai fini antincendio, reso dal Comando Provinciale dei Vigili del Fuoco di Latina con nota 15952 del 30.11.2010;
– parere favorevole con condizioni al progetto in variante al PRG, reso dal Settore Urbanistica e Assetto del Territorio con nota prot. 8689 del 24.3.2010;
– parere favorevole sanitario di massima, reso dal Dipartimento Prevenzione Servizio Igiene e Sanità Pubblica – Comprensorio Latina/Pontinia con nota prot. n. 1503/DP del 24.3.2010;
– parere favorevole con prescrizioni per gli scarichi delle acque reflue, reso dal Settore Ecologia e Ambiente della Provincia di Latina con nota prot. 107656 del 23.11.2010;
– parere favorevole del Dirigente Area Tecnica per silenzio assenso;
– nulla osta di servitù di passaggio su fascia frangivento, reso dal Consorzio di Bonifica con nota prot. n. 7064 del 14.1.2010;
– parere favorevole della Conferenza dei Servizi del 7.4.2011;
– parere favorevole espresso dalla competente Commissione Urbanistica nella seduta del 7.11.2011.
8) Ciò nonostante, a fronte di tutti i pareri favorevoli sopra richiamati, il Consiglio comunale ha deliberato di non approvare “per le motivazioni emerse durante la discussione a cui si rimanda”.
L’esame della delibera in parola evidenzia, quindi, l’assenza di qualsiasi autonoma argomentazione da parte dell’organo consiliare, eccezion fatta per un rinvio agli interventi di numerosi consiglieri, dal cui contenuto dovrebbero, secondo l’organo consiliare, evincersi le motivazioni a fondamento del rigetto dell’istanza con decisione diametralmente opposta all’esito dell’istruttoria.
9) Sul punto, il Collegio condivide l’orientamento espresso dalla giurisprudenza richiamata dai ricorrenti secondo il quale “in disparte l’astratta legittimità di tale tecnica redazionale – in specie nel caso di determinazioni connotate da profili di natura prettamente giuridica piuttosto che da una generale valenza politica – il complessivo tenore delle dichiarazioni di voto formulate dai predetti consiglieri, (…) non consente, pena il rischio di arbitrarie riletture e/o interpretazioni dei giudizi formulati, l’estrapolazione di una motivazione finale e di sintesi a supporto dell’atto, e ciò tanto per le numerose e diverse sfumature che le plurime opinioni assumevano nei vari interventi orali, quanto per gli intrinseci profili di contraddittorietà che emergono fra spunti e suggestioni prettamente politici e richiami di carattere più propriamente tecnico-giuridico, non escluse, fra questi, esplicite ammissioni della correttezza formale del progetto” (Tar Puglia Lecce Sez. I 11.11.2004 n. 7972).
10) La delibera impugnata va dunque reputata priva di motivazione o comunque connotata da una motivazione perplessa, insufficiente e contraddittoria.
11) Il provvedimento (e in particolare il motivo di rigetto che si basa sugli interventi di alcuni consiglieri che prospettavano la necessità di verificare se vi fossero o meno altre aree nel territorio comunale già destinate a industria e idonee all’intervento richiesto), inoltre, è contraddittorio rispetto al principio espresso dalla sentenza del Tar Pescara n. 878/2004 ivi richiamato quale “preso atto”.
Infatti, in tale pronuncia si legge che “Come è noto, l’art. 5 del D.P.R. 20 ottobre 1998, n. 447, dispone che ove il progetto sia in contrasto con lo strumento urbanistico, ma sia conforme con la normativa ambientale, sanitaria e di sicurezza del lavoro, il responsabile del procedimento possa convocare una conferenza di servizi per le conseguenti decisioni, che costituiscono proposta di variante allo strumento urbanistico e sulle quali si pronuncia il consiglio comunale.
Ora, questo Tribunale con sentenza 20 maggio 2004, n. 453, ha già avuto modo di interpretare tale normativa, ed ha in merito chiarito, per la parte che qui interessa, che nell’ipotesi di ampliamento di un insediamento produttivo, ove il progetto presentato sia in contrasto con lo strumento urbanistico o comunque richieda una sua variazione, il responsabile del procedimento, in base al disposto degli artt. 1 e 5 del D.P.R. 20 ottobre 1998 n. 447, recante il regolamento per la semplificazione dei procedimenti di localizzazione degli impianti produttivi, può convocare una conferenza di servizi per la variazione dello strumento urbanistico; tale necessità di variare lo strumento urbanistico non deve però contenere una specifica motivazione in ordine alla insufficienza di altre aree disponibili nella zona, ma deve essere valutata in relazione al progetto presentato, cioè tenendo conto della circostanza che trattasi di un progetto di ampliamento di un insediamento produttivo già operante, sicché l’area da destinare all’ampliamento della relativa attività non può essere rinvenuta altrove, ma deve evidentemente trovarsi in stabile e diretto collegamento con quella dell’insediamento principale e da ampliare” (TAR Abruzzo Pescara n. 878 del 4.11.2004).
12) In conclusione, dunque, il ricorso deve essere accolto con conseguente annullamento del provvedimento impugnato.
13) Le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

Il Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio sezione staccata di Latina (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso R.G. 940/2012 lo accoglie e, per l’effetto, annulla il provvedimento impugnato.
Condanna il Comune di Sabaudia alle spese e competenze del giudizio, che liquida in complessivi € 3.000 (tremila).
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Latina nella camera di consiglio del giorno 3 ottobre 2013

Redazione