Cosa rientra nella nozione di privata dimora e come questa nozione può essere delineata affinché sia configurabile il furto in abitazione

(Riferimento normativo: C.p. art. 624 bis)

Il fatto

La Corte di appello di Bologna il 14 giugno 2018 integralmente confermava la sentenza emessa all’esito del giudizio abbreviato dal Tribunale di Bologna il 28 dicembre 2018, appellata dall’imputato, sentenza con cui L. G. era stato ritenuto responsabile di due tentativi di furto in abitazione, entrambi aggravati dalla violenza sulle cose, fatti contestati come commessi il 26 dicembre 2017, e, con le attenuanti generiche, l’aumento per la continuazione e la diminuente per rito, condannato alla pena stimata di giustizia (pena base per il primo dei due episodi, un anno e sei mesi di reclusione e 450,00 euro di multa; riduzione per le attenuanti generiche ad un anno di reclusione e 300,00 euro di multa; aumento ex art. 81, comma 2, cod. pen. di sei mesi di reclusione e 60,00 euro di multa, sino ad un anno e sei mesi di reclusione e 360,00 euro di multa; riduzione per il rito sino ad un anno di reclusione e 240,00 euro di multa).

I motivi addotti nel ricorso per Cassazione

Ricorreva per la cassazione della sentenza l’imputato, tramite difensore, affidandosi ai seguenti motivi: a) violazione degli artt. 624-bis e 625, comma 1, n. 2, cod. pen. e, nel contempo, contraddittorietà ed illogicità della motivazione, per essere stata la fattispecie erroneamente ricondotta al furto in abitazione di cui all’art. 624-bis cod. pen. all’esito di un’interpretazione della legge penale in relazione alla qualificazione giuridica del fatto e di una motivazione sul punto che si stimavano contraddittorie ed illogiche atteso che gli oggetti del tentativo di furto, cioè due appartamenti adibiti a sede commerciale di due distinte società, peraltro chiusi il giorno dei fatti (26 dicembre 2017, Santo Stefano) e senza nessuno all’interno, non sarebbero stati qualificabili come “privata dimora“, secondo quanto recentemente precisato dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 31345 del 30 marzo 2017; b) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sull’aggravante di cui all’art. 625, comma 1, n. 2, cod. pen. stante il fatto che le condizioni di indigenza dell’imputato, il disagio sociale, il movente economico, la confessione e la collaborazione processuale, complessivamente valutate, avrebbero meritato valutazione di prevalenza per adeguare la sanzione alla personalità del soggetto e alla gravità dei fatti; c) erronea applicazione della legge penale quanto alla determinazione della pena ex art. 133 cod. pen. visto che questa pena sarebbe stata caratterizzata da un rigore punitivo immotivatamente afflittivo.

Le valutazioni giuridiche formulate dalla Cassazione

La Cassazione accoglieva parzialmente il ricorso proposto alla stregua delle seguenti considerazioni.

Difatti, se il secondo e il terzo motivo, così come strutturati, erano stimati manifestamente infondati sia perché meramente reiterativi dell’appello sui due punti trattati, sia perché aspecifici, diverso ragionamento veniva fatto dalla Corte, invece, per il primo dei motivi di ricorso.

I giudici di Piazza Cavour osservavano in particolare che se, in punto di fatto, l’imputato risultava essere entrato in un condominio, senza averne titolo, per tentare di rubare all’interno di appartamenti adibiti ad uffici, amministrativi o commerciali, di società, mancava però, a loro avviso, la prova della “privata dimora” nell’accezione autorevolmente fornita da Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, omissis, Rv. 270076, secondo cui «Ai fini della configurabilità del reato previsto dall’art. 624 bis cod. pen., rientrano nella nozione di privata dimora esclusivamente i luoghi nei quali si svolgono non occasionalmente atti della vita privata, e che non siano aperti al pubblico né accessibili a terzi senza il consenso del titolare, compresi quelli destinati ad attività lavorativa o professionale. (Nella specie la Corte ha escluso l’ipotesi prevista dall’art. 624 bis cod. pen. in relazione ad un furto commesso all’interno di un ristorante in orario di chiusura)»; pertanto, ì giudici di merito avevano errato allorché era stato ritenuto che potesse rientrare nella nozione di “privata dimora” gli uffici delle società oggetto nella concreta vicenda di tentativo di furto senza però avere previamente approfondito se entro tali immobili si svolgessero o meno, e non occasionalmente, atti della vita privata (verificando, ad esempio, se all’interno vi siano o meno spazi adibiti a spogliatoi, a stanze da letto etc. e quale uso in concreto se ne faccia) posto che, in tema di reati contro il patrimonio, la maggiore tutela penale accordata all’abitazione è legata alla protezione della vita privata che in essa vi si svolga, vita privata quale importante proiezione della personalità; difatti, osserva sempre il Supremo Consesso, le Sezioni unite, nella già richiamata sentenza, avevano puntualizzato che la nozione di privata dimora va delineata «sulla base dei seguenti, indefettibili elementi: a) utilizzazione del luogo per lo svolgimento di manifestazioni della vita privata (riposo, svago, alimentazione, studio, attività professionale e di lavoro in genere), in modo riservato ed al riparo da intrusioni esterne; b) durata apprezzabile del rapporto tra il luogo e la persona, in modo che tale rapporto sia caratterizzato da una certa stabilità e non da mera occasionalità; c) non accessibilità de/luogo, da parte di terzi, senza il consenso del titolare» (così al punto n. 2.6. del “considerato in diritto” di Sez. U, n. 31345 del 23/03/2017, omissis, cit.).

Per di più, si faceva oltre tutto presente come la correttezza della qualificazione giuridica avesse nel caso di specie importantissimi riverberi: in primis, sulla individuazione della norma incriminatrice di cui fare applicazione (art. 624-bis cod. pen. anziché art. 624 cod. pen. aggravato); poi, sul calcolo delle circostanze, che è stato operato dai giudici di merito facendo applicazione della regola del divieto di bilanciamento di cui al comma 4 dell’art. 624-bis cod. pen., introdotto dall’art. 1, comma 6, lett. c), della legge 23 giugno 2017, n. 103, recante “Modifiche al codice penale, al codice di procedura penale e all’ordinamento penitenziario”, in presenza di aggravanti cosiddette ad efficacia rafforzata, regola alternativa a quella, generale, posta dall’art. 69 cod. pen. e, infine, sulla quantificazione della pena ai sensi dell’art. 133 cod. pen..

Tal che, alla luce delle considerazioni sin qui esposte, se ne faceva conseguire l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio, per nuovo giudizio, ad altra Sezione della Corte di appello di Bologna alla quale veniva demandato il compito di svolgere i necessari accertamenti di fatto allo scopo di trarne le doverose conseguenze dal punto di vista giuridico.

Conclusioni

La sentenza in questione è sicuramente condivisibile in quanto si allinea rispetto a quanto già affermato dalle Sezioni Unite nella sentenza, 23/03/2017, n. 31345.

Di conseguenza, le argomentazioni giuridiche ivi sostenute, sia per quel che riguarda in cosa rientra nella nozione di privata dimora affinchè possa essere configurato il delitto di cui all’art. 624 bis c.p., che per quel concerne gli elementi in base ai quali può ritenersi sussistente questa nozione, rappresentano un sicuro punto di riferimento per gli operatori del diritto al fine di verificare la sussistenza o meno di questo elemento costitutivo.

Il giudizio su quanto enunciato in questa pronuncia, di conseguenza, si ribadisce, non può che essere positivo.

Volume consigliato 

Autori e vittime di reato Il presente volume, pubblicato grazie al sostegno economico dell’Università degli Studi di Milano (Piano di sostegno alla ricerca 2016/2017, azione D), raccoglie i contributi, rivisti ed aggiornati, presentati al convegno internazionale del 7 giugno 2016, al fine di consentire, anche a coloro che non hanno potuto presenziare all’evento, di vedere raccolte alcune delle relazioni, che sono confluite in un testo scritto, e i posters scientifici che sono stati esposti, in quella giornata, a Palazzo Greppi (Milano) e successivamente pubblicati sulla Rivista giuridica Diritto Penale Contemporaneo (www.penalecontemporaneo.it). Raffaele Bianchetti è un giurista, specialista in criminologia clinica; lavora come ricercatore presso il Dipartimento di Scienze giuridiche “Cesare Beccaria” dell’Università degli Studi di Milano e come magistrato onorario presso il Tribunale di Milano. Da anni insegna Criminologia e Criminalistica e svolge attività didattica all’interno di corsi di formazione post-lauream e di alta formazione in Italia e all’estero; partecipa come relatore a convegni, congressi e incontri di studio nazionali ed internazionali; fa parte di gruppi di ricerca, anche di natura transnazionale, coordinandone alcuni come responsabile dei progetti. È autore di scritti monografici e di pubblicazioni giuridiche di stampo criminologico, alcune delle quali sono edite all’interno di opere collettanee e di riviste scientifiche specializzate. Membro componente di comitati scientifici e di comitati redazionali, è condirettore  di due collane editoriali.Luca Lupária Professore Ordinario di Diritto processuale penale nell’Università degli Studi di Roma Tre e visiting professor  in Atenei europei e americani, è autore di scritti monografici su temi centrali della giustizia penale e di oltre cento pubblicazioni scientifiche, apparse anche su riviste straniere e volumi internazionali. È responsabile di programmi e gruppi di ricerca transnazionali sui diritti delle vittime, sulle garanzie europee dell’imputato e   sui rimedi all’errore giudiziario. Condirettore di collane editoriali, è vice-direttore della rivista “Diritto penale contemporaneo” .Elena Mariani è laureata in giurisprudenza e specialista in criminologia clinica. Da oltre dieci anni collabora con la Catte- dra di Criminologia e Criminalistica del Dipartimento di Scienze giuridiche “Cesare Beccaria” dell’Università degli Studi di Milano, effettuando seminari e attività di ricerca sui temi della giustizia penale minorile, della vittimologia, dell’esecuzione penale e delle misure di prevenzione. Svolge da anni attività didattica in corsi di formazione post-lauream e di alta formazione presso diversi atenei italiani. È autrice di una monografia in tema di sistema sanzionatorio minorile e per gli adulti edita in questa Collana e di varie pubblicazioni in materia criminologica, edite all’interno di opere collettanee e di riviste scientifiche specializzate. Attualmente   è componente esperto del Tribunale di Sorveglianza di Milano e dottoranda di ricerca in diritto penale presso l’Università degli Studi di Milano.  Elena Mariani, a cura di Raffaele Bianchetti, Luca Lupària | 2018 Maggioli Editore 36.00 €  34.20 € Scopri di più