Appalto di progettazione ed secuzione – Requisiti per la progettazione – Indicazione raggruppamento di professionisti – Onere di specificazione parti del servizio di progettazione – Non sussiste – Ragioni – Fattispecie (TAR Calabria, Catanzaro, n. 933/2013)
SENTENZA
sul ricorso numero di registro generale 16 del 2013, proposto da:
I.T.E.C. S.R.L., Ase Engineering Consulting S.R.L., rappresentati e difesi dall’avv. Domenico Colaci, con domicilio eletto presso Domenico A. Colaci in Vibo Valentia, corso Umberto I, N.156;
contro
Azienda Sanitaria Provinciale Di Vibo Valentia, rappresentato e difeso dall’avv. Gianfranco Comito, con domicilio eletto presso Rosario Maria Stilo in Catanzaro, via D. Mottola D’Amato, 12/B;
nei confronti di
Essebi Costruzioni Di Salvatore Baffa S.R.L., Ed.I.Tec. S.R.L., rappresentati e difesi dall’avv. Francesco Bocchinfuso, con domicilio eletto presso Francesco Bocchinfuso in Catanzaro, via Buccarelli, 4; Michele Mellace, Ferdinando Luchetta, Vincenzo Alfonso Cosimo;
Per l’annullamento dell’aggiudicazione definitiva in favore dell’Ati costituenda dall’Essebi Costruzioni srl e dall’ed.i.tec. srl.
Visti il ricorso e i relativi allegati;
Visti gli atti di costituzione in giudizio di Azienda Sanitaria Provinciale Di Vibo Valentia e di Essebi Costruzioni Di Salvatore Baffa S.R.L. e di Ed.I.Tec. S.R.L.;
Viste le memorie difensive;
Visti tutti gli atti della causa;
Relatore nell’udienza pubblica del giorno 19 luglio 2013 il dott. Lucia Gizzi e uditi per le parti i difensori come specificato nel verbale;
Ritenuto e considerato in fatto e diritto quanto segue.
FATTO
Con bando pubblicato in data 29.3.2012, la Asp di Vibo Valentia indiceva una gara per l’affidamento, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, dell’appalto di progettazione ed esecuzione dei lavori di adeguamento antincendio impiantistico strutturale e tecnologico del presidio ospedaliero di Vibo Valentia.
Con determinazione n. 1674 del 21.11.2012, l’appalto veniva aggiudicato all’Ati costituenda dall’Essebi Costruzioni Srl e dall’Ed.I.Tec. Srl.
L’Ati costituenda dall’Itec Srl, dalla Chiaramonte Srl e dall’Ase Engineering Consulting Srl, invece, si classificava al secondo posto.
Contro l’aggiudicazione definitiva in favore dell’Ati costituenda dall’Essebi Costruzioni Srl e dall’Ed.I.Tec. Srl, proponevano ricorso, notificato in data 21.12.2012, l’Itec Srl, la Chiaramonte Srl e l’Ase Engineering Consulting Srl, in persona dei rispettivi legali rappresentanti pro-tempore.
A fondamento del proprio gravame, le società ricorrenti deducevano, in primo luogo, violazione degli artt. 90 e 37, comma 4, del d.lgs. n. 163 del 2006, degli artt. 252, 253 e 267 del Dpr n. 207 del 2010, nonchè violazione del bando e del disciplinare di gara ed eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti.
Si osservava, in particolare, che l’Essebi Costruzioni e la Editec, che hanno partecipato alla gara in qualità di costituenda Ati ed erano prive della qualificazione per la progettazione, si sono avvalse, per le relative prestazioni, come prevedeva e consentiva il bando, di tre progettisti, i quali a loro volta hanno manifestato l’intenzione di operare sotto forma di raggruppamento temporaneo di professionisti di tipo orizzontale, indicando quale capogruppo l’Ing. Mellace per una quota pari al 50% e, quali mandanti, l’Ing. Lucchetta e l’Ing. Cosimo per una quota pari al 25% ciascuno.
Ciò premesso, si lamentava che l’Ing. Cosimo, pur avendo dichiarato una quota di partecipazione al raggruppamento di professionisti pari al 25%, si impegnava a svolgere i lavori ricadenti nella classe Ic, ossia le opere edilizie per un importo di euro 155.819,16, che rispetto al valore complessivo dell’appalto a base d’asta (euro 1.477.976,00), è solamente il 10%.
Poiché la regola dettata dall’art. 37, comma 13, del d.lgs. n. 163 del 2006, relativa alla corrispondenza tra quote di partecipazione all’ATI e quote di esecuzione, si applicherebbe a qualunque settore di appalto (lavori, servizi o forniture), detta regola sarebbe stata violata nel caso di specie, con la conseguenza che l’Ati aggiudicataria doveva essere esclusa dalla gara.
Si lamentava, inoltre, che il punto III 2,4, lett b), del bando di gara, nel prevedere i requisiti di progettazione, richiedeva che il progettista avesse effettuato, negli ultimi 10 anni, servizi relativi a due lavori corrispondenti alle due classi di lavori cui si riferiscono i servizi da affidare. Tuttavia, nel caso di specie, mentre due dei tre progettisti associati (Ing. Mellace e Ing. Lucchetta) avevano svolto servizi relativi alle due categorie di lavori, l’Ing. Cosimo ha dichiarato di non avere pregresse esperienze professionali.
Con un ulteriore gruppo di censure, le società ricorrenti deducevano, altresì, la violazione del bando di gara e del relativo disciplinare nonché degli artt. 24 e 25 del Dpr n. 207 del 2010, in quanto nella documentazione tecnica allegata all’offerta dell’aggiudicataria mancherebbe la relazione geologica e il computo metrico estimativo, richiesti dall’art. 24 del Dpr n. 207 del 2010 e dal punto 3 del disciplinare di gara, a pena di esclusione.
Inoltre, l’Ati aggiudicataria avrebbe altresì omesso di inserire nella propria documentazione l’elenco delle attrezzature possedute. La documentazione prodotta in data 12.7.2012, a seguito di richiesta del RUP, non sarebbe sufficiente, giustificando la sua esclusione.
Si costituivano in giudizio l’Essebi Costruzioni Srl, la ED.I.Tec. Srl e la Asp di Vibo Valentia, insistendo per l’infondatezza del ricorso.
Con ordinanza cautelare del 25.1.2013, il Tribunale accoglieva la domanda cautelare, “considerato che l’Ing. Cosimo, pur partecipando all’ATP costituenda per lo svolgimento della progettazione dei lavori oggetto di gara per una quota del 25%, ha dichiarato di svolgere la progettazione per l’attività Ic, ossia relativa alle opere edilizie le quali sono pari a un importo di euro 155.819,16, che rispetto all’importo totale dell’appalto da aggiudicare è inferiore al 25%” e che “secondo la costante giurisprudenza amministrativa, la regola dettata dall’art. 37, comma 13, d.lgs. 12 aprile 2006 n. 163 relativa alla corrispondenza tra quote di partecipazione all’ATI e quote di esecuzione si applica a qualunque settore di appalto (lavori, servizi o forniture), essendo espressione di un principio generale (Cons. Stato 2012 n. 5238; Cons. Stato 2012 n. 4895; Tar Lombardia, Brescia 2012 n. 1468)”.
Tuttavia, con ordinanza del 1.3.2013, il Consiglio di Stato, “Riservato al merito il necessario approfondimento circa la legittimità, o meno, dell’ammissione alla gara dell’aggiudicataria, tenuto conto della particolare natura dell’appalto di progettazione, dell’evoluzione giurisprudenziale e legislativa in ordine all’art. 37 del Codice dei contratti, della possibile rilevanza, nell’interpretazione della legge di gara, dell’art. 46 co. 1 bis sempre del Codice dei contratti”, accoglieva “in parte l’appello e, per l’effetto, in parziale riforma dell’ordinanza impugnata, accoglie[va] l’istanza cautelare proposta in primo grado ai soli fini della anticipata fissazione del merito ai sensi dell’art. 119, co. 3, c.p.a.”.
Nelle memorie depositate in prossimità dell’udienza, le parti insistevano nelle rispettive conclusioni.
Alla pubblica udienza del 19.7.2013, la causa è stata trattenuta in decisione.
DIRITTO
1. Il ricorso è infondato e, pertanto, va rigettato per le seguenti ragioni.
Oggetto di gravame è il provvedimento di aggiudicazione definitiva – disposto dalla Asp di Vibo Valentia, all’esito della gara indetta per l’affidamento, con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa, dell’appalto di progettazione ed esecuzione dei lavori di adeguamento antincendio impiantistico strutturale e tecnologico del presidio ospedaliero di Vibo Valentia – in favore dell’Ati costituenda dall’Essebi Costruzioni Srl e dall’Ed.I.Tec. Srl.
Con un primo gruppo di censure, le società ricorrenti, seconde graduate, hanno lamentato la violazione degli artt. 90 e 37, comma 4, del d.lgs. n. 163 del 2006, degli artt. 252, 253 e 267 del Dpr n. 207 del 2010, nonchè la violazione del bando e del disciplinare di gara ed eccesso di potere per travisamento dei fatti e difetto dei presupposti, deducendo che l’Ati costituenda da Essebi Costruzioni e Editec si era avvalsa, per le relative prestazioni, come prevedeva e consentiva il bando, di tre progettisti, i quali avevano manifestato l’intenzione di operare sotto forma di raggruppamento temporaneo di professionisti di tipo orizzontale, indicando quale capogruppo l’Ing. Mellace per una quota pari al 50% e, quali mandanti, l’Ing. Lucchetta e l’Ing. Cosimo per una quota pari al 25% ciascuno. Ciononostante, l’Ing. Cosimo, pur avendo dichiarato una quota di partecipazione al raggruppamento di professionisti pari al 25%, si era impegnato a svolgere i lavori ricadenti nella classe Ic, ossia le opere edilizie per un importo di euro 155.819,16, che rispetto al valore complessivo dell’appalto a base d’asta (euro 1.477.976,00), era solamente il 10%.
Ne conseguiva, ad avviso di parte ricorrente che, essendo stata violata la regola dettata dall’art. 37, comma 13, del d.lgs. n. 163 del 2006, relativa alla corrispondenza tra quote di partecipazione all’ATI e quote di esecuzione, applicabile a qualunque settore di appalto (lavori, servizi o forniture), l’Ati aggiudicataria avrebbe dovuto essere esclusa dalla gara.
Ritiene il Collegio, modificando il proprio avviso, anche alla luce dell’ordinanza cautelare emessa in sede di appello dal Consiglio di Stato, che il suddetto motivo di ricorso sia privo di fondamento.
In via preliminare, si osserva che è del tutto irrilevante, contrariamente a quanto dedotto dalle società controinteressate, la modifica apportata dall’art. 1, comma 2-bis, lett. a), del d.l. 6 luglio 2012, n. 95, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 135, a seguito della quale l’ambito operativo dell’art. 37, comma 13, del d.lgs. n. 163 del 2006 è stato limitato agli appalti di lavori. La modifica normativa, infatti, è successiva alla pubblicazione del bando (marzo 2012) e, quindi, non può trovare applicazione nella fattispecie in esame.
Tuttavia, il Collegio ritiene di dover aderire a quell’orientamento giurisprudenziale, cui ha fatto riferimento anche il Consiglio di Stato in sede di appello cautelare, secondo cui, nel caso di professionisti, indicati dall’impresa partecipante alla gara pubblica per l’assegnazione di un appalto di lavori come incaricati della progettazione, non è richiesta agli stessi l’onere della specificazione delle parti a ciascuno di essi assegnata, trattandosi di un raggruppamento ausiliario chiamato in avvalimento per lo specifico compito della progettazione (cfr. Cons. Stato n. 2454 del 2011).
Nella fattispecie all’esame del Tribunale, il raggruppamento dei professionisti non era parte dei soggetti offerenti, che restava esclusivamente l’Ati costituenda da Essebi Costruzioni Srl e da Editec Srl, ma soltanto dei soggetti che venivano individuati, come incaricati di eseguire la progettazione della cui qualificazione le società offerenti erano prive. Ne consegue che non incombeva, in capo ai professionisti medesimi, l’onere della specificazione delle parti a ciascuno di essi assegnata, trattandosi di un raggruppamento ausiliario chiamato in avvalimento per lo specifico compito della progettazione (cfr. Cons. Stato n. 8059 del 2010).
Del resto, come chiarito dal Consiglio di Stato, la necessità della precisa indicazione delle attività assegnate a ciascun componente di un raggruppamento temporaneo di imprese sta proprio nell’esigenza di verificare se tale ripartizione è coerente con le qualificazioni di ciascuna e con il possesso dei requisiti per eseguire quella parte di attività (cfr. Cons. Stato n. 2454 del 2011).
Per contro, nel caso di specie, non si trattava di una ripartizione di lavori, ma di un’unica attività, che era appunto quella della progettazione, per la qualela questione della ripartizione non aveva alcun senso e non era rispondente alla ratio sottostante alla necessità della specificazione.
In ogni caso, la lex specialis di gara non individuava, in alcun punto delle sue disposizioni, la necessità che anche gli eventuali raggruppamenti di professionisti, ausiliari dell’imprenditore che partecipa alla gara, dovessero indicare le quote di ripartizione dei compiti assegnati a ciascun professionista.
2. Con un secondo gruppo di censure, si lamentava la violazione del punto III, 2,4, lett b), del bando di gara, che, nel prevedere i requisiti di progettazione, richiedeva che il progettista avesse effettuato, negli ultimi 10 anni, servizi relativi a due lavori corrispondenti alle due classi di lavori cui si riferiscono i servizi da affidare. Nel caso di specie, infatti, mentre due dei tre progettisti associati (Ing. Mellace e Ing. Lucchetta) avevano svolto servizi relativi alle due categorie di lavori, l’Ing. Cosimo aveva dichiarato di non avere pregresse esperienze professionali.
Anche il suddetto motivo di ricorso è privo di pregio. Ed invero, qualora i professionisti incaricati della progettazione si costituiscano in un raggruppamento temporaneo, i requisiti di progettazione previsti dal bando di gara devono essere soddisfatto non dai singoli professionisti individualmente, ma dai professionisti, incaricati della progettazione, complessivamente considerati e uniti in raggruppamento.
Nella fattispecie all’esame del Collegio, due dei tre professionisti componenti il raggruppamento, ossia l’Ing. Mellace e l’Ing. Lucchetta, possedevano i requisiti prescritti dal punto III, 2,4, lett b), del bando di gara: ciò è sufficiente per ritenere integrato il requisito di progettazione prescritto dalla lex specialis.
Peraltro, l’Ing. Cosimo è stato associato al raggruppamento temporaneo incaricato della progettazione in qualità di giovane professionista, in forza dell’art. 253, comma 5, del Dpr n. 207 del 2010.
Come chiarito dalla prevalente giurisprudenza, che questo Collegio condivide pienamente, nel caso in cui il giovane professionista venga indicato come associato, non devono ritenersi operanti anche nei suoi confronti gli obblighi di qualificazione, vista la finalità promozionale della previsione normativa (Tar, Calabria, Reggio Calabria, n. 744 del 2012 e n. 268 del 2013).
È sufficiente, pertanto, che i requisiti di partecipazione previsti dal bando fossero interamente assolti dagli altri professionisti.
3. Con un ulteriore gruppo di censure, le società ricorrenti deducevano, infine, la violazione del bando di gara e del relativo disciplinare nonché degli artt. 24 e 25 del Dpr n. 207 del 2010, in quanto nella documentazione tecnica allegata all’offerta dell’aggiudicataria mancherebbe la relazione geologica e il computo metrico estimativo, richiesti dall’art. 24 del Dpr 2n. 07 del 2010 e dal punto 3 del disciplinare di gara, a pena di esclusione. Inoltre, l’Ati aggiudicataria avrebbe altresì omesso di inserire nella propria documentazione l’elenco delle attrezzature possedute.
Anche questi motivi di ricorso sono privi di fondamento.
Ed invero, osserva il Collegio che, contrariamente a quanto dedotto dalle società ricorrenti, il punto 3 del disciplinare di gara, nel richiamare l’art. 24 del Dpr n. 207 del 2010, richiede, a pena di esclusione, che le imprese concorrenti presentino, a corredo dell’offerta tecnica, solamente alcuni dei documenti indicati dalla disposizione normativa citata.
In particolare, il punto 3 del disciplinare prevede che la busta interna B dovrà contenere, a pena di esclusione, l’offerta tecnica consistente nella progettazione definitiva dell’opera e i seguenti elaborati: il progetto definitivo dell’intervento, il progetto organizzativo di cantierizzazione, la relazione tecnica qualitativa. Nessuna menzione viene fatta alla relazione geologica e al computo metrico, di cui il disciplinare di gara non prescrive affatto la presentazione, a pena di esclusione.
Peraltro, come chiarito dalla giurisprudenza amministrativa, da cui questo Collegio non ravvisa ragioni per discostarsi, per ricomprendere la relazione geologica e il computo metrico nell’affidamento di un appalto di progettazione ed esecuzione di opera pubblica, non è sufficiente il mero silenzio al riguardo della lex specialis, non operando alcuna eterointegrazione automatica ai sensi dell’art. 24 del Dpr n. 207 del 2010, poiché è viceversa necessario che la stazione appaltante definisca, nel bando o nel disciplinare di gara, i requisiti di qualificazione dei concorrenti e i documenti che devono essere presentati (cfr. TAR Puglia, Bari, n. 1958 del 2012 e n. 118 del 2013).
Rileva, infine, il Collegio che tra i requisiti che dovevano essere posseduti e verificati dai professionisti incaricati della progettazione, secondo il bando di gara (cfr. punti III.2.2. lett. b) e III.2.4), non vi era quello della dimostrazione dell’attrezzatura posseduta, per cui dalla mancata dimostrazione di detto requisito, indipendentemente da ogni richiesta della Stazione appaltante, non poteva trarsi alcuna conseguenza in termini di partecipazione alla gara.
Si osservi, peraltro, che, a seguito dell’introduzione del comma 1 bis dell’art. 46 del d.lgs. n. 163 del 2006, i provvedimenti di esclusione da una procedura di gara devono essere fondati – in virtù del fondamentale principio di massima partecipazione possibile alle gare e di conseguente tipicità e tassatività delle cause di esclusione – su di un’espressa comminatoria di esclusione (nel caso di specie, insussistente), la quale, comunque, deve essere non solo univoca ma anche interpretata nel rispetto dei principi di tipicità e tassatività, disposti dalla norma citata.
4. Alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso va rigettato perché infondato.
Attesa la peculiarità e la complessità delle questioni trattate, possono compensarsi le spese di lite.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Prima) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo rigetta. Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 19 luglio 2013
Amministrazione non paga le somme indicate nella sentenza: possibile il giudizio di ottemperanza dinanzi al giudice amministrativo (TAR Calabria, Catanzaro, n. 58/2013)
FATTO
Con atto notificato in data 23.10.2012, la ricorrente premetteva che, con l’epigrafato Decreto Ingiuntivo, l’Amministrazione Provinciale di Vibo Valentia era stata condannata a corrispondere in proprio favore la somma ivi indicata oltre alle spese di giudizio, a titolo di pagamento di parcella a saldo delle competenze spettanti per l’attività professionale di legale svolta.
Lamentava che, dopo la rituale notifica in forma esecutiva del precitato Decreto, permaneva l’ulteriore inerzia dell’intimata Amministrazione Provinciale, per cui si vedeva costretta a proporre l’odierno ricorso in sede di ottemperanza, ai sensi dell’art. 112 del D. Lg.vo 2.7.2010 n. 104, al fine di poter ottenere l’integrale soddisfazione delle proprie pretese creditorie.
Concludeva per la declaratoria dell’obbligo della P.A. di adempiere al giudicato formatosi sull’epigrafata sentenza, con contestuale nomina di un “commissario ad acta”, per il caso di permanente inerzia da parte dell’Amministrazione, con vittoria di spese.
Non si costituiva l’intimata Amministrazione per resistere al presente ricorso.
Alla camera di consiglio del giorno 10 gennaio 2013, il ricorso passava in decisione.
DIRITTO
1. Con il presente giudizio in sede di ottemperanza, parte ricorrente chiede l’integrale esecuzione del giudicato formatosi sull’epigrafato Decreto Ingiuntivo n. 245/11 D.I., n. 258/11 R.G., n. 3502/11 Cron. e n. 55/2012 Rep., emesso in data 30.12.2011 dal Giudice di Pace di Vibo Valentia, divenuto definitivamente esecutivo per omessa opposizione in data 6.03.2012, con cui la Provincia di Vibo Valentia è stata condannata, per le causali di cui in ricorso monitorio, al pagamento, in favore dell’Avv. M. P., della somma di Euro 1804,54 oltre interessi dalla data della messa in mora fino al soddisfo nonché alle spese del procedimento, liquidate in complessive Euro 400,50, di cui Euro 50,50 per spese, Euro 270 per diritti ed Euro 80 per onorari ed oltre al rimborso delle spese generali nella misura prevista dalle T.F., IVA e C.P.A, come per legge.
L’art. 112 del D. L.gvo 2.7.2010, n. 104 (come già l’art. 37 della legge 6.12.1971 n. 1034) prevede la possibilità di ricorrere al meccanismo dell’ottemperanza, in presenza di una sentenza passata in giudicato resa dall’Autorità Giudiziaria Ordinaria ed Amministrativa (per un certo periodo estesa anche alle sentenze rese da altri giudici speciali, quali, ad esempio la Corte dei Conti, fino all’entrata in vigore dell’art. 10, comma II° della legge 21/07/2000 n. 205, nonché le Commissioni Tributarie, fino all’entrata in vigore dell’art. 70 del D. Lgs. 31 dicembre 1992 n. 546), in considerazione della natura immanente del principio di effettività della tutela giurisdizionale.
Com’è noto, la proposizione del giudizio di ottemperanza non è preclusa dall’istanza di ulteriori e diversi strumenti di tutela, anche davanti ad altri giudici (Cons. Stato, Sez. IV 16 aprile 1994 n. 527).
Ed invero, come precisato dall’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato 9 marzo 1973 n. 1, la procedura ex art. 27 n. 4 T.U. 26 giugno 1924 n. 1054 va ritenuta esperibile anche per l’esecuzione di sentenze di condanna al pagamento di somma di denaro, alternativamente (si afferma da Cons. St. VI 16 aprile 1994 n. 527) rispetto al rimedio dell’esperimento del processo di esecuzione, ma anche congiuntamente (si afferma da Cass. SS. UU. 13 maggio 1994 n. 4661 e Cons. St. Sez. IV 25 luglio 2000 n. 4125) all’ordinaria procedura esecutiva.
Il giudizio di ottemperanza tende a far conseguire al ricorrente vittorioso tutta l’utilità scaturente dalla pronuncia giurisdizionale ed illegittimamente negata dall’Amministrazione con un comportamento, apertamente o velatamente, omissivo.
Conseguentemente, una volta intervenuta una pronuncia giurisdizionale, che riconosca come ingiustamente lesivo dell’interesse del cittadino un determinato comportamento dell’Amministrazione o che detti le misure cautelari ritenute opportune e strumentali all’effettività della tutela giurisdizionale, incombe l’obbligo dell’Amministrazione di conformarsi ad essa ed il contenuto di tale obbligo consiste, appunto, nell’attuazione di quel risultato pratico, tangibile, riconosciuto come giusto e necessario dal giudice (Corte Cost. 8 settembre 1995 n. 419).
L’amministrazione, in via generale, è sempre tenuta ad eseguire il giudicato e per nessuna ragione, di ordine pubblico, di opportunità amministrativa o di difficoltà pratica, può sottrarsi a tale obbligo, non avendo in proposito alcuna discrezionalità per quanto concerne l’an ed il quando, ma al più, e non necessariamente, una limitata discrezionalità per il quomodo, per cui non può invocare asserite difficoltà finanziarie per sottrarsi alla necessità del puntuale adempimento delle obbligazioni pecuniarie nascenti a suo carico dal giudicato (conf: Cons. Stato, Sez. IV 7.05.2002 n. 2439).
Invero, il decreto ingiuntivo è idoneo ad assumere valore ed efficacia di giudicato ai fini dell’ammissibilità del giudizio di ottemperanza: tale rimedio è esperibile per la esecuzione di una condanna al pagamento di somme di danaro, alternativamente o congiuntamente rispetto al rimedio del processo di esecuzione dinanzi al giudice civile, con il solo limite della impossibilità di conseguire due volte la medesima somma (ex plurimis: Consiglio di Stato, Sez. IV, 10 dicembre 2007 n.6318 e 29/12/2010 n. 9541; TAR Toscana, Sez. I°, 17.1.2011 n. 99).
3. Nel caso di specie, non sussistono dubbi in relazione al passaggio in giudicato del decreto posto come titolo del credito, né risultano contestazioni al riguardo.
Risulta che la ricorrente abbia regolarmente notificato all’Amministrazione intimata il titolo esecutivo, costituito dall’epigrafato Decreto Ingiuntivo, al pagamento della somma indicata, in coerenza con le previsioni di cui all’art. 14 del D. L. 31 dicembre 1996, n. 669 e s.m.i., secondo cui l’esecuzione forzata e la notifica di atto di precetto devono essere precedute dalla “notificazione del titolo esecutivo”, che, ad avviso del Collegio, trova applicazione anche con riferimento al giudizio di ottemperanza davanti al Giudice Amministrativo, sulla base di una sostanziale identità di ratio con l’esecuzione forzata regolamentata dal c.p.c., trattandosi di due istituti che, se pure per vie differenti e con risultati diversificati, s’incentrano entrambi sull’adempimento dell’obbligazione pecuniaria scaturente dal comando del giudice (ex plurimis: Cons. Stato Sez. IV, 12 maggio 2008, n. 2160; T.AR. Sicilia-Palermo, Sez. III: 13 luglio 2011, n. 1361 e 8 giugno 2011, n. 1068; T.AR. Campania, Napoli, Sez. IV: 17 gennaio 2011, n. 234 e 29 giugno 2010, n. 16434; T.A.R. Lazio- Roma, Sez.: III, 24 gennaio 2008, n. 531; T.A.R. Lazio- Latina, Sez. I, 10 gennaio 2008, n. 25).
Sussiste anche l’inerzia dell’Amministrazione e non risultano in atti neanche documenti intesi a comprovare l’effettiva estinzione, tramite pagamento materiale, del debito esistente.
Conseguentemente, in base all’art. 4, comma II°, della legge 20.3.1865 n. 2248 allegato E, nella specie, sussiste, in capo all’intimata Amministrazione, un vero e proprio obbligo giuridico di conformarsi al giudicato formatosi sul provvedimento giurisdizionale di cui si chiede l’esecuzione.
La sussistenza dell’obbligo di eseguire il giudicato va affermata dal Collegio, nei termini e nei modi indicati in sentenza, con la doverosa precisazione secondo cui, in sede di giudizio di ottemperanza, può essere riconosciuto l’obbligo di corrispondere alla parte ricorrente gli interessi anche sulle somme liquidate a titolo di spese accessorie (Cons. Stato, Sez. IV° 26.9.1980 n. 958), quali quelle relative alla pubblicazione della sentenza, all’esame ed alla notifica della medesima (Cass. Civ. 24.2.1984 n. 958).
Ha titolo nella sentenza passata in giudicato l’obbligo di rimborso degli oneri di registrazione della stessa, versati dalla parte ricorrente, ai sensi dell’art. 35 del D.P.R. 26.10.1972 n. 634, nell’importo che risulta dall’annotazione apposta sull’originale della sentenza del competente Ufficio del Registro.
Sono altresì dovute in questa sede le spese relative ad atti accessori, quali le spese di registrazione, di esame, di copia e di notificazione, nonché le spese ed i diritti di procuratore relativi all’atto di diffida, in quanto hanno titolo nello stesso provvedimento giudiziale.
Non sono, invece, dovute le eventuali spese di precetto, che riguardano il procedimento di esecuzione forzata disciplinato dagli artt. 474 e ss. del c.p.c. (T.A.R. Lazio, Sez. I° 11.12.1987 n. 1917), poiché l’uso di strumenti di esecuzione diversi dall’ottemperanza al giudicato di cui ai citati artt. 37 della legge 6 dicembre 1971 n. 1034 e 27 T.U. 26 giugno 1924 n. 1054 è imputabile soltanto alla libera scelta del creditore.
Va infine precisato che, alla luce del disposto dell’art. 14, comma 2, legge 31.12.1996 n. 669, l’esecuzione delle sentenze deve avvenire anche in caso di non capienza degli appositi capitoli di bilancio, attraverso l’utilizzo dell’istituto del pagamento in conto sospeso, come disciplinato dalla norma citata.
Conclusivamente, il ricorso va accolto e, per l’effetto, va dichiarato l’obbligo, in capo alla Provincia di Vibo Valentia, in persona del Presidente pro-tempore, di dare integrale esecuzione al giudicato formatosi sul sul Decreto Ingiuntivo n. 245/11 D.I., n. 258/11 R.G., n. 3502/11 Cron. e n. 55/2012 Rep., emesso in data 30.12.2011 dal Giudice di Pace di Vibo Valentia, divenuto definitivamente esecutivo per omessa opposizione in data 6.03.2012, con cui la Provincia di Vibo Valentia è stata condannata, per le causali di cui in ricorso monitorio, al pagamento, in favore dell’Avv. M. P., della somma di Euro 1804,54 oltre interessi dalla data della messa in mora fino al soddisfo, nonché delle spese del procedimento, liquidate in complessive Euro 400,50, di cui Euro 50,50 per spese, Euro 270 per diritti ed Euro 80 per onorari ed oltre al rimborso delle spese generali nella misura prevista dalle T.F., IVA e C.P.A, come per legge.
Per il caso di ulteriore inadempienza, nomina fin da ora, quale commissario ad acta, un funzionario in servizio presso l’Ufficio Ragioneria della Prefettura di Vibo Valentia, indicato nominativamente con provvedimento formale del Prefetto di Vibo Valentia, entro il termine di venti (20) giorni, decorrenti dalla data di notifica o di comunicazione in forma amministrativa della presente sentenza, affinché provveda a dare integrale esecuzione al giudicato de quo entro l’ulteriore termine di giorni 60 (sessanta), con spese a carico della Provincia di Vibo Valentia, che vengono complessivamente e forfettariamente determinate in €. 800 (euro ottocento), oltre le spese documentate.
Il commissario ad acta dovrà provvedere sotto la sua personale responsabilità ad adottare ogni provvedimento utile (ivi compresi variazioni di bilancio, accensioni di mutui nei limiti della normativa vigente, revoca di impegni di spesa posti in essere successivamente alla comunicazione indicati in sentenza, etc..) per l’integrale soddisfazione del credito vantato, detratto quanto già eventualmente versato al medesimo titolo, secondo conteggi che saranno effettuati in contraddittorio fra le parti.
Va, infine, precisato che, a seguito dell’insediamento del commissario ad acta, gli organi dell’ente versano in situazione di carenza sopravvenuta di potestà, vengono esautorati dalle loro normali attribuzioni e non possono conseguentemente disporre degli interessi considerati, nei limiti strettamente necessari per l’adempimento del giudicato (conf.: C.G.A., n. 92/1982; Cons. Stato, Sez.VI, n. 41/1995).
Le spese seguono la soccombenza e vengono liquidate come in dispositivo.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda) definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, lo accoglie e, per l’effetto, dichiara l’obbligo della Provincia di Vibo Valentia, in persona del Presidente pro tempore, di adottare le determinazioni amministrative e contabili necessarie per dare integrale esecuzione al giudicato formatosi sull’epigrafato Decreto Ingiuntivo.
Condanna la Provincia di Vibo Valentia al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida, complessivamente e forfettariamente, nella somma di €. 800 (euro ottocento).
Liquida il compenso per il commissario ad acta nella somma di €. 800 (euro ottocento), oltre le spese documentate.
Manda alla segreteria per il seguito di competenza.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 10 gennaio 2013
Pensione dipendente pubblico: le controversie relative all’an ovvero al quantum del trattamento di pensione sono di stretta competenza e giurisdizione della Corte dei Conti (Tar Calabria, Catanzaro, n. 54/2013)
FATTO e DIRITTO
Con ricorso ritualmente notificato e depositato, espone il ricorrente di aver lavorato alle dipendenze del Comune di Crotone dal 19/11/1971 al 30/11/2010; con decorrenza 01.12.2010 di essere stato collocato a riposo;di aver ricoperto l’incarico di Capo di Gabinetto del Comune di Crotone dal 1/12/2010; con determinazione del 18.11.2010 l’Inpdap di Crotone conferiva al ricorrente la pensione a decorrere dall’1/12/2010; con determinazione del 3/7/2012 l’Inps gestione ex Inpdap disponeva l’annullamento e la sostituzione della precedente determinazione.
Avverso tale provvedimento insorgeva il ricorrente chiedendone l’annullamento previa sospensiva.
Si costituiva l’INPS chiedendo la reiezione del ricorso.
Alla Camera di Consiglio del 10 Gennaio 2013, previo avviso alle parti ex art. 60 c.p.a., la causa veniva trattenuta in decisione.
L’amministrazione resistente preliminarmente eccepisce il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore della Corte dei Conti.
L’eccezione è fondata.
Nel caso di specie, trattandosi di pensione di dipendente pubblico, la controversie relative all’an ovvero al quantum del trattamento di pensione, sono di stretta competenza e giurisdizione della Corte dei Conti. La giurisdizione della Corte dei conti, infatti, si esercita nella materia delle pensioni dei dipendenti pubblici secondo il combinato disposto degli artt. 13 e 62 del R.D. 12 luglio 1934, n. 1214. La giurisdizione speciale si fonda non tanto sul carattere pubblico o privato del rapporto d’impiego, quanto sul rilievo che il trattamento pensionistico dei soggetti che si trovano nelle condizioni prima indicate continua a gravare, in tutto o in parte, sul bilancio pubblico se le amministrazioni pubbliche sono tenute a riversare le contribuzioni previste dalla legge.
La giurisdizione della Corte dei conti ora indicata non è venuta meno per effetto dell’art. 68 del decreto legislativo 3 febbraio 1993, n. 29, che ha devoluto alla giurisdizione del giudice ordinario, in funzione di giudice del lavoro, tutte le controversie relative ai rapporti di lavoro alle dipendenze delle pubbliche amministrazioni, fatta eccezione delle controversie specificamente indicate.
Deve essere dunque dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore della Corte dei Conti.
La pronuncia in rito giustifica la compensazione delle spese.
P.Q.M.
Il Tribunale Amministrativo Regionale per la Calabria (Sezione Seconda)definitivamente pronunciando sul ricorso, come in epigrafe proposto, declina la propria giurisdizione in favore della Corte dei Conti.
Spese compensate.
Ordina che la presente sentenza sia eseguita dall’autorità amministrativa.
Così deciso in Catanzaro nella camera di consiglio del giorno 10 gennaio 2013
Volumi in evidenza
Per la tua pubblicità sui nostri Media:
maggioliadv@maggioli.it | www.maggioliadv.it
Gruppo Maggioli
www.maggioli.it