Corte di Cassazione – II sez. civ. – sentenza n. 28111 del 05-11-2018

L’uso paritetico della cosa comune, che va tutelato, deve essere compatibile con la ragionevole previsione dell’utilizzazione che in concreto faranno gli altri condomini della stessa cosa, e non anche della identica e contemporanea utilizzazione che in via meramente ipotetica e astratta essi ne potrebbero fare (ex multis, Sez. 2, n. 4617, 27/2/2007, Rv. 597449); b) fermo restando che l’uso condominiale del piccolo locale, destinato a ripostiglio, sulla base di quanto accertato in sentenza, non era stato in alcun modo inciso dalla collocazione sospesa del serbatoio, è rimasto del pari accertato che la ricorrente, come, peraltro, gli altri condomini, non avevano alcuna attuale necessità di collocare un proprio serbatoio, impedito dalla installazione del …., di talché gli apprezzamenti tecnici in ordine alla possibilità o meno di far luogo alla collocazione di altri serbatoi non assume rilievo; c) più in generale, il ricorso non coglie la ratio decidendi: l’uso paritetico deve essere valutato in concreto e non in astratto e da una tale analisi emergeva che né la ricorrente, né, peraltro, altri condomini presentavano una tale esigenza.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – II sez. civ. – ordinanza n. 2458 del 10-10-2018

Il diritto vantato dal condomino sul bene comune non è riconducibile al diritto reale d’uso e pertanto è perpetuo e trasferibile ai successivi aventi causa del condomino.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – III sez. civ. – sentenza n. 24198 del 4-10-2018

La discrezionalità della p.a. non può mai spingersi; se non stravolgendo ogni fondamento dello Stato di diritto, a stabilire se dare o non dare esecuzione ad un provvedimento dell’autorità giudiziaria, a maggior ragione quando questo abbia ad oggetto la tutela di un diritto riconosciuto dalla Costituzione o dalla CEDU, come nel caso del diritto di proprietà, tutelato dall’art. 41 Cost. e dall’art. 6 CEDU ed art. 1 del Primo Protocollo addizionale CEDU. E’ pertanto colposa la condotta dell’amministrazione dell’interno che, a fronte dell’ordine di sgombero di un immobile abusivamente occupato, trascuri per sei anni di dare attuazione al provvedimento di sequestro con contestuale ordine di sgombero impartito dalla Procura della Repubblica.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione -VI sez. civ. – ordinanza n. 25618 del 15-10-2018

In caso di infortunio sul lavoro per stabilire se ed in che misura residui un credito risarcitorio del danneggiato nei confronti del terzo responsabile (il c.d. “danno differenziale”) occorre calcolare la differenza col criterio c.d “per poste” (o “voci”) di danno: vale a dire sottraendo l’indennizzo Inail dal credito risarcitorio solo quando l’uno e l’altro siano stati destinati a ristorare pregiudizi identici. Il calcolo del credito surrogatorio dell’Inail deve avvenire da un lato sommando (e rivalutando, trattandosi di obbligazione di valore) i ratei già corrisposti, dall’altro capitalizzando la rendita ancora da erogare in rapporto alla speranza di vita del beneficiario.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – III sez. civ.- sentenza n. 27442 del 30-10-2018

L’art. 1815 c. 2c.c. si riferisce agli interessi corrispettivi e non a quelli moratori, pertanto la nullità della clausola sugli interessi moratori comporterà l’applicazione del saggio legale quale saggio sostitutivo.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – VI sez. civ. – ordinanza n. 25992 del 17-10-2018

La Corte di Cassazione evidenzia come risulta <<incontrastato il principio secondo cui la misura degli oneri dovuti dal cliente al proprio avvocato prescinde dalle statuizioni del giudice contenute nella sentenza che condanna la controparte alle spese ed agli onorari di causa e deve essere determinata in base a criteri diversi da quelli che regolano la liquidazione delle spese tra le parti (quali, tra gli altri, il risultato ed altri vantaggi anche non patrimoniali).>>.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – II sez. civ. – sentenza n. 27248 del 26-10-2018

La presunzione di condominio dell’impianto idrico di un immobile in condominio non può estendersi a quella parte dell’impianto stesso ricompresa nell’ambito dell’appartamento dei singoli condomini, cioè nella sfera di proprietà esclusiva di questi, e di conseguenza nemmeno alle diramazioni che, innestandosi nel tratto di proprietà esclusiva, anche se questo sia allacciato a quello comune, servono ad addurre acqua negli appartamenti degli altri condomini

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – II sez. civ. – ordinanza n. 26630 del 22-10-2018

La delibera assembleare che, in considerazione dell’insufficienza dei posti auto compresi nel garage comune in rapporto al numero dei condomini, preveda il godimento turnario del bene e vieti ai singoli partecipanti di occupare gli spazi ad essi non assegnati, anche se gli aventi diritto non occupino in quel momento l’area di parcheggio loro riservata, non si pone in contrasto con l’art.1102 c. c., ma costituisce corretto esercizio del potere di regolamentazione dell’uso della cosa comune da parte dell’assemblea. Né la volontà collettiva espressa in assemblea, la quale, preso atto dell’impossibilità del simultaneo godimento in favore di tutti i comproprietari, escluda l’utilizzazione, da parte degli altri condomini, degli spazi adibiti a parcheggio eventualmente lasciati liberi dai soggetti che beneficiano del turno, neppure comporta una violazione dell’art.1138 c. c., in quanto non impedisce il godimento individuale del bene comune, ed evita, piuttosto, che, attraverso un uso più intenso da parte di singoli condomini, venga meno, per i restanti, la possibilità di godere pienamente e liberamente della cosa durante i rispettivi turni, senza subire alcuna interferenza esterna, tale da negare l’avvicendamento nel godimento o da indurre all’incertezza del suo avverarsi

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – Sez. Civ. – ordinanza n. 25872 del 16-10-2018

Possibili ipotesi di mobbing in condominio e, nella fattispecie concreta, alle condotte vessatorie poste in essere nei confronti del portiere dello stabile condominiale, la Corte di Cassazione sia pure incidentalmente, attesa la declaratoria di inammissibilità del ricorso, trattato un giudizio per il quale le Corti di merito avevano ammesso delle oggettive difficoltà nell’accertamento di siffatte condotte allorquando vengano poste in essere dal condominio, in considerazione della <<pluralità di datori di lavoro rappresentati dai singoli condòmini.>>.

© RIPRODUZIONE RISERVATA

Corte di Cassazione – III sez. civ. – sentenza n.19151 del 19-07-2018

© RIPRODUZIONE RISERVATA